Рішення № 14951885, 06.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р.

Справа № 5004/66/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 170 000 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Архіпов А.С., дов. від 07.07.2010р.- в судовому засіданні 16, 29.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, ордер від 03.02.2011р.

Справа передана на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. по справі №6/70-38.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170 000грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним №МР/003-000422 від 18.05.2009р., №МР/003-000566 від 07.06.2009р. згідно договору поставки №МР/9-42 від 19.05.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2010р. та постанову Львівського апеляційного суду від 19.10.2010р. по справі №6/70-38 скасовано, справу передано на новий розгляд та зобовязано суд уточнити матеріально-правові підстави даного позову та з'ясувати дійсний характер правовідносин сторін і перевірити відповідність обраних позивачем матеріально-правових підстав для задоволення його позовних вимог фактичним обставинам справи; зобов'язати сторони провести звіряння взаємних розрахунків; зазначити з посиланнями на відповідні докази, які саме суми підлягають стягненню за даним спором.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. сторони, на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2010р., було зобовязано надати суду: позивача - позовні вимоги та правове обґрунтування позовних вимог на час нового розгляду; направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків; двосторонній акт звірки надати суду до 07.02.2011р.; відповідача - обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог на час нового розгляду;розглянути акт звірки, заперечення подати суду.

Позивач у заяві (вх. №1-29/1976/11 від 11.02.2011р.) та від 01.03.2011р. зазначає, що на виконання ухвали про порушення провадження у справі від 17.01.2011р. по справі №5004/66/11, повноважний представник позивача два рази зявлявся до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Відповідач акт звірки взаємних розрахунків зі свого боку підписати відмовився. Натомість відповідачем було надано повноважному представнику позивача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2008 р. по 19.08.2010р.

Зазначає, що оскільки відповідач відмовляється підписувати акти звірки взаємних розрахунків, то позивач направив відповідачу два примірники актів звірки взаємних розрахунків поштою, а саме цінним листом з описом вкладення, що підтверджується доданими доказами.

Повідомляє суд про те, що факт отримання відповідачем товару від позивача за видатковою накладною від 18.05.2009 р. № МР/003-000422 загальною вартістю 264 000 гривень під час минулих розглядів судами встановлено та відповідачем не заперечується. Також відповідачем було проведено частково оплату за товар згідно видаткової накладної від 18.05.2009 р. № МР/003-000422, що підтверджується виписками з банківського рахунку у сумі 84 000 гривень. Підписанням видаткової накладної від 18.05.2009 р. № МР/003-000422, сторони узгодили у якості умов оплати, передоплату. Не виконуючи грошові зобов'язання по оплаті поставленого товару, відповідач порушив ст. 525, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України. Своїми фактичними діями по частковій оплаті отриманого за вищезазначеною видатковою накладною товару, відповідач засвідчив, як факт отримання товару, так і факт настання строків оплати за нього. Станом на 01.02.2011р. відповідач має основну заборгованість перед позивачем по оплаті товару, поставленого згідно видаткової накладної від 18.05.2009 р. № МР/003-000422, у сумі 180 000 гривень.

Окрім поставленого за видатковою накладною від 18.05.2009 р. № МР/003-000422 товару, позивачем було поставлено відповідачу також товар згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 на загальну суму 138 999,84 гривень. Товар за видатковою накладною від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 поставлявся на умовах узгоджених позивачем та відповідачем у договорі поставки від 19.05.2009 р. № МР/9-42. Відповідно до підпункту 1.1. договору, позивач зобов'язувався поставити на умовах цього договору товар, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар. Відповідно до підпункту 2.2. договору, ціна на товар зазначається в видаткових накладних. Договір дійсний разом з актом розбіжностей, яким передбачено наступне: оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з моменту поставки товару. Згідно видаткової накладної № МР/00000001, відповідачем було повернено позивачу товару на загальну суму 30 360 гривень. За товар поставлений згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566, відповідач мав розрахуватися до 28.07.2009 р. Відповідач розрахувався частково, сплативши 52 738 гривень. Отже, станом на 01.02.2011 р. відповідач має основну заборгованість перед позивачем по оплаті товару поставленого згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 у сумі 55 901,84грн.

Вказує, що твердження відповідача, про начебто проведену представниками відповідача передачу готівкових коштів у м. Києві уповноваженому на те представнику позивача, не підтверджено належними доказами. Повідомляє суд про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004»не уповноважувало будь-яку особу отримувати ані 09.06.2009р., ані 18.08.2009р. грошові кошти. Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо підтвердження факту отримання позивачем чи представником позивача готівкових грошових коштів. Також ані 09.06.2009р., ані 18.08.2009р. у м. Києві не перебував жоден співробітник позивача.

Зазначає, що оскільки позивачем сплачено державного мита у сумі, що дозволяє заявляти позовні вимоги до відповідача в сумі 170 000грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 170 000 гривень на користь позивача, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 61, 64, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поясненні від 28.02.2011р. позов не визнає.

Зауважує, що викладені у заяві від 11.02.2011року позивачем обставини щодо проведення звірки взаємних розрахунків, направлення повноважного представника до відповідача не відповідають дійсності. Жодного акту для підпису та звіряння розрахунків представлено не було, жодного представника на підприємство не приїжджало. Документального підтвердження даних обставин представлено суду також не було. Натомість саме сторона позивача ухиляється від проведення звірки взаємних розрахунків, як з ініціативи відповідача, так і з ініціативи суду. В свою чергу вони з власної ініціативи направили акт звірки взаємних розрахунків, однак на сьогодні немає жодної інформації про його підписання.

Зауважує, що було виявлено також ряд документів, які надходили на адресу відповідача факсом від позивача з приводу звіряння розрахунків, так і з приводу вказівок, як здійснювати оплату за товар. З копій даних документів вбачається, що розрахунок з позивачем було проведено в повному обсязі, а тому позов є безпідставним.

Вказує, що з врахуванням позиції Вищого господарського суду України, по накладній від 18 травня 2009 року товар поставлявся не в рамках договору і строк виконання зобов'язання по даній поставці сторонами не узгоджувався. Жодних претензій та вимог від позивача щодо оплати теж не поступало, відтак по такій накладній (якщо відкинути докази про оплату) не настав строк оплати. А тому такі позовні вимоги у цій частині не можуть бути задоволені в тому числі й з цих підстав.

Долучає незавірені ксерокопії платежів ОСОБА_4, ОСОБА_5 получатель "Морефрост 2004", акту звірки від 31.03.2010р.

У письмовому поясненні (вх. №01-29/3486/11 від 14.02.2011р.) позивач повідомляє, що доводи відповідача про відсутність сплину строку оплати за товар, поставлений згідно видаткової накладної спростовуються нижченаведеним. Позивачем 29.03.2010 р. було направлено відповідачу вимогу негайної оплати товару поставленого згідно видаткових накладних №МР/003-000422 від 18.05.2009 р. та № МР/003-000566 від 07.07.2009 р. Про вищенаведене свідчить копія фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа (копії додаються). Повідомляє, що даний лист направлено за поштовою адресою відповідача, зазначеною у Договорі поставки № МР/9-42 від 19.05.2009 р.

Вказував, що доводи відповідача про розрахунки готівковими грошовими коштами спростовуються витягом з касової книги позивача (копія додається). Відсутність у касовій книзі відповідних записів, окрім всього іншого, доводить безпідставність доводів відповідача про проведення готівкових розрахунків. Звертає увагу суду, що господарський процес не передбачає покази свідків як способу доказування.

Доводи відповідача про оплату позивачу грошових коштів третіми особами спростовуються самими квитанціями, що були долучені до матеріалів справи відповідачем, оскільки призначення платежів за даними квитанціями не містить згадки про ОСОБА_1 у будь-якій якості. Не надавалися відповідачем також і докази уповноваження ним третіх осіб щодо здійснення розрахунків з позивачем у безготівковому вигляді.

Вважає примірник Акту звірки взаєморозрахунків, наданий відповідачем, безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.

Долучає квитанцію пошти та опис вкладення до цінного листа від 29.03.2010р. - претензія №11 від 17.03.2010р. на суму 235 901,84 грн.; витяг з касової книги ТзОВ "Морефрост 2004" за 2006-2010р.р.

В судовому засіданні 01.03.2011р. позивач у заяві вказує, що з боку позивача факсом ніяка копія акту звірки від 31.03.2010р. відповідачу не направлялася. Відповідач оригіналу акту звірки підписаного і завіреного печатками обох сторін не надав. Вважає наданий відповідачем доказ - факсимільну копію акту звірки - підробкою.

Долучає до матеріалів справи ксерокопії накладної в підтвердження існування взаємовідносин між постачальником ТзОВ "Морефрост 2004" та покупцем ОСОБА_6

В судовому засіданні 16.03.2011р., за клопотанням відповідача оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 29.03.2011р. до 15:30 год. для ознайомлення відповідача з доказами, поданими безпосередньо в судовому засіданні 16.03.2011р. та представлення позивачем доказів пред'явлення вимоги відповідачу.

В судовому засіданні 29.03.2011р. позивач долучає докази надіслання вимоги від 16.03.2011р. за адресою реєстрації ФОП - квитанцію про надіслання цінного листа №4302002266890 від 16.03.2011р. та опис вкладення до цінного листа - повторна вимога про сплату 235 901,84 грн.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 01.01.2004р. до 14:00год. для сплати коштів з метою добровільного врегулювання спору.

Відповідач долучає до матеріалів справи ксерокопії платіжного доручення №595 від 29.03.2011р. на суму 10 000грн. з призначенням платежу "за рибу зг.дог. №МР/9-42 від 19.05.2009", квитанції №55131000574061301391468 від 29.03.20011р. про сплату 10 000грн. з призначенням платежу "за товари рибу зг.дог. №МР/9-42 від 19.05.2009" з відмітками відділень банків.

В судовому засіданні 01.04.2011р. відповідач долучає до матеріалів справи квитанцію №55131000574061301656297 від 01.04.20011р. про сплату 20 000грн. з призначенням платежу "за товари рибу зг.дог. №МР/9-42 від 19.05.2009".

Позивач в судове засіданні 01.04.2011р. не зявився.

Відповідач долучив до матеріалів справи переданий позивачем лист від 31.03.2011р., яким представник позивача стверджує, що основна заборгованість підприємця ОСОБА_1 перед ТзОВ "Морефрост 2004" станом на 31.03.2011р. складає 168 501,84грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

19.05.2009р. між ТзОВ "Морефрост 2004" (постачальник) та підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки №МР/9-42, за умовами якого позивач зобовязувався поставляти на умовах договору продукцію (товар), а відповідач - примати та оплачувати поставлений за договором товар.

Договором в редакції з протоколом розбіжностей (п.2.4, 2.5) обумовлено, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з моменту поставки товару. Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Водночас, сторони у договорі передбачили (п.2.9), що за згодою сторін розрахунки за договором можуть здійснюватися і у іншій формі, яка не заборонена чинним законодавством.

На виконання зобов'язань по договору постачальник поставив покупцю товар (скумбрію н/з, хек) по розхідній накладній №МР/003-000566 від 07.07.2009 р. (т.1, а.с.24) на суму 138 999,84 грн.

Крім цього, 18.05.2009р. (до укладення договору №МР/9-42 від 19.05.2009р.) відпустив товар (філе оселедця) по розхідній накладній №МР/003-000422 від 18.05.2009р. на суму 264 000грн., обумовивши умову продажу - передоплату (т.1, а.с.23).

01.09.2009 р. покупець повернув постачальнику філе оселедця с/м на суму 30 360 грн. по видатковій накладній (повернення) №0-00000001 (т. 1, а.с.25).

Зважаючи на асортимент та ціну, повернення товару відбулось по розрахунковій накладній №МР/003-000422 від 18.05.2009 р.

Згідно банківських виписок за 25.08.2009р., 09.09.2009р., 10.09.2009р. з призначенням платежу "за рибу згідно накладної №003-566" здійснено оплату в сумі 42 000грн., 5 000грн. та 5 738грн. відповідно. Всього на суму 52 738грн. (т.1, а.с.26-28).

Згідно банківських виписок за 15.06.2009р. та 19.06.2009р. з призначенням платежу "за рибу, згідно накладної №422 від 18.05.2009р." оплачено 24 000грн., 10 000грн., 12 500грн., 35 000грн. Всього - 81 500грн. (т.1, а.с.29-30).

Договором (п.2.4 в редакції протоколу розбіжностей) передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з моменту поставки товару.

За поставлений по договору товар на суму 138 999,84грн. оплачено 52 738 грн. Недоплата становить 86 261,84грн.

Під час провадження у справі 29.03.2011р. та 01.04.2011р. відповідачем оплачено 40 000 грн., що стверджується ксерокопіями платіжного доручення №595 від 29.03.2011р. на суму 10 000грн. з призначенням платежу "за рибу зг.дог. №МР/9-42 від 19.05.2009", квитанції №55131000574061301391468 від 29.03.20011р. на суму 10 000грн. з призначенням платежу "за товари рибу зг.дог. №МР/9-42 від 19.05.2009р. та квитанції №55131000574061301656297 від 01.04.2011р. про сплату 20 000грн. з призначенням платежу "за товари рибу зг.дог. №МР/9-42 від 19.05.2009р. (т.2, а.с.62-63,71).

На час розгляду справи, з урахуванням проплат та призначень платежу, здійснених відповідачем під час провадження у справі, борг за товар, отриманий по договору № МР/9-42 від 19.05.2009р. становить 46 261,84грн. з розрахунку:138 999,84-52738-40000.

По накладній №МР/003-000422 від 18.05.2009р. на суму 264 000грн. повернуто товару на суму 30 360грн. та оплачено на суму 81 500грн. Борг становить 152 140 грн. з розрахунку 264000-30360-81500.

Позов предявлено на суму 170000 грн.

Статтею 172 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 693 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №11 від 17.03.2010р., 29.03.2010р. за адресою м. Луцьк, ОСОБА_4, 1 (адресу зазначено у договорі поставки), (т.1, а.с.13; т.2, а.с.45) та вимогою про здійснення оплати цінним листом від 16.03.2011р. під час провадження у справі за адресою реєстрації згідно довідки ЄДРПОУ №802561 станом на 25.02.2011р.(т. 2, а.с.42-43).

Відповідач оплату в установлений законом термін не здійснив.

Зважаючи на викладене, до стягнення підлягає, виходячи із суми предявленого позову 170 000грн., проплат здійснених відповідачем під час провадження у справі 29.03.2011р. та 01.04.2011р. в сумі 40 000 грн. - 130 000 грн., із них 46 261,84грн. по договірних зобовязаннях, решта - заборгованість за товар по накладній №МР/003-000432 від 18.05.2009р. в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн. слід припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплатою боргу під час провадження у справі).

Суд не приймає заперечення відповідача щодо отримання вимоги, як необґрунтовані належними доказами; надіслання вимоги за адресою реєстрації підприємця стверджується квитанцією, описом вкладень до цінного листа від 16.03.2011р. (т.2, а.с.65-66) та довідкою ЄДРПОУ станом на 25.02.2011р. (т.2, а.с.42-43).

Суд не приймає твердження відповідача про проведення оплати у готівковій формі представниками ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в сумі 200 961,84 грн. з посилкою на нотаріально посвідчені заяви від 12.09.2010 р., 20.09.2010 р. (Т.1 ас. 85-88).

При цьому виходить з наступного:

Порядок здійснення підприємствами та фізичними особами покупцями розрахунків у готівковій формі визначений у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою НБУ №637 від 15.12.2004р.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. На сьогоднішній день постановою Правління Національного банку України N 32 від 09.02.2005 р. гранична сума встановлена у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.

Відсутність даних про проведення готівкового розрахунку стверджується відсутністю записів про це у касовій книзі ТзОВ "Морефрост 2004" за 2006-2010р. (т.2, а.с.46-50).

Належні докази зворотнього суду не надані.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту нотаріально посвідчених заяв не вбачається осіб, яким було 09.06.2009р., 18.08.2009р. передано кошти. В жодній із заяв не вказано, кому і на підставі чого передано кошти, що позбавляє можливості встановити факт отримання коштів та повноваження осіб, що їх отримали.

При цьому суд зважує і на ту обставину, що поставка за договором відбулась по розрахунковій накладній №МР/003-000566 07.07.2009р., а в нотаріально посвідчених заявах стверджується передача коштів невідомим представникам ТзОВ "Морефрост 2004", зокрема, 09.06.2009р., за виконання договірних зобовязань.

Не приймає суд і ксерокопії квитанцій від 07.08.2009р. про перерахування позивачу ОСОБА_10 10 000грн. 10.06.2009р., ОСОБА_4 - 20 000грн. (Т.1 а.с. 98-99, Т.2 а.с. 27-28), зважаючи на те, що всупереч ст.33 ГПК України, відповідач не довів правовий звязок позивача з зазначеними особами та оплату ними за товар, отриманий відповідачем по спірним накладним.

Позивач перерахування коштів вказаними особами за відповідача заперечує.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає незавірену ксерокопію акту звірки, яким стверджується відсутність боргу, надану відповідачем 28.02.2010р. (т.2, а.с.29), як таку, що суперечить ст. 36 ГПК України, не обґрунтовану первинними бухгалтерськими документами та відсутністю оригіналу акту, запереченнями позивача про його складання. Відсутність боргу станом на 31.03.2010р. спростована також подальшими діями відповідача - оплатою боргу по договору 29.03.2001р. та 01.04.2011р.

Враховуючи на те, що вимога про оплату надіслана за належною адресою 16.03.2011р. після звернення з позовом, до стягнення з відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в сумі 862,62 грн. та 119,75 грн. витрат за ІТЗ судового процесу (виходячи із заборгованості за договором на час предявлення позову 86 261,84 грн.) відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Луцькій філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 303473

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004",

м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 76, код ЄДРПОУ 343660049

130 000 грн. боргу, 862,62грн. витрат по сплаті державного мита та 119,75 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 40 000 провадження у справі припинити.

Суддя С. Т. Філатова

Повний текст рішення

складено та підписано

06.04.11