Рішення № 14951840, 04.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.

Справа № 5004/434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 558 989, 00 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, дов. від 23.03.2011 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі Центрального відділення ПАТ ”Індустріально-експортний банк” в м. Луцьк звернувся із позовом про стягнення з відповідача Підприємця ОСОБА_1 558 878, 00 грн. заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, в т.ч. 363750, 00 грн. заборгованості по кредиту, 146652, 49 грн. непогашених відсотків, 48 475, 51 грн. нарахованої пені.

В обгрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір № 048/21/08 від 30.05.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем; договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 048/21/08 від 30.05.2008 р., заяву СПД ФО ОСОБА_1 № 1 від 29.05.2008 р. про надання відновлювальної кредитної лінії, платіжне доручення № 1 від 30.05.2008 р., претензії № 11-137 від 13.01.2009 р., № 11-1522 від 30.03.2009 р., реєстри поштових відправлень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. До матеріалів справи додатково долучила розгорнутий розрахунок заборгованості та копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1.

Судом на підставі поданих представником позивача документів: копії Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк»від 21.03.2011 р., зареєстрованими держреєстратором Шевченківської районної держадміністрації у місті Києві, копії довідки ЄДРПОУ АБ № 157551, копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Креді Агріколь Банк»від 21.03.2011 р., копії витягу з ЄДРПОУ, копії виписки з ЄДРПОУ встановлено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, направленої за адресою, зазначеною в позовній заяві (м.Луцьк, вул.Кравчука, 1/72), яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є його місцем проживання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 048/21/08.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 485000, 00 грн. шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії (п.1.1.) з призначенням кредиту: на поповнення обігових коштів (п.1.3).

Підставою для надання кредиту, як це передбачено умовами договору є заява СПД ФО ОСОБА_1 № 1 від 29.05.2008 р. про надання відновлювальної кредитної лінії.

Строк функціонування кредитної лінії згідно п.1.2 договору : з 30.05.2008 р. до 29.05.2009 р.

У відповідності до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п.1.4. договору відсоткова ставка встановлена в розмірі 18,0% річних.

Згідно пункту 2.9 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом, сплачувати плату за обслуговування кредитної лінії в розмірі 0, 00192 відсотків за кожен день від невикористаної суми кредитної лінії.

Відповідно до п.2.10 договору відповідач зобовязався забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії у строки, передбачені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до п.1 ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .

Згідно зі статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Свої зобовязання по кредитному договору позивачем виконані, що підтверджується матеріалами справи платіжним дорученням № 1 від 30.05.2008 р. про перерахування грошових коштів в сумі 485000, 00 грн.

Між тим, відповідач взяті зобов'язання відповідно до умов договору виконав частково. Загальна сума неповернутого кредиту станом на 21.01.2011 р. становить 363750, 00 грн., непогашених відсотків - 146652, 49 грн., що підтверджується поданим розрахунком заборгованості.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачу нараховано пеню в розмірі 48475, 51 грн. за період з 30.05.2009 р. по 21.01.2011р., яка підставна та підлягає до стягнення.

На адресу відповідача направлялись претензії № 11-137 від 13.01.2009 р., № 11-1522 від 30.03.2009 р. з вимогою погасити борг, однак залишені без відповідного реагування.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 5 588,78 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст.526, 530, 546, 548, 550, 599, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позивача Публічне акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в результаті процесуального правонаступництва замінити на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р №НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, 1, п/р 37397840000001, МФО 300614, код 14361575, отримувач: ПАТ «Креді Агріколь Банк») 558 878, 00 грн. заборгованості, в т.ч. 363750, 00 грн. заборгованості по кредиту, 146652, 49 грн. непогашених відсотків, 48 475, 51 грн. нарахованої пені та 5 588,78 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

06.04.11