Постанова № 1494933, 26.03.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008 № 34/367-22/710

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Гордієнко А.Ф. - директор;

відповідача 1: Згуровська В.В. (дов. від 16.11.07 б/н);

відповідача 2: не з’явився;

третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2008

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна

компанія “Малахіт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду міста Києва від 24.11.06

у справі № 34/367-22/710

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-Білд";

третя особа Самостійна державна пожежна частина № 13

про спонукання до усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.08 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” (далі-відповідач 1) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.06 у справі № 34/367-22/710 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ “ІБК”Малахіт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.06 у справі № 34/367-22/710 в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства щодо непорушності права власності. В апеляційній скарзі зазначено, що наявність зареєстрованого у встановленоному законом порядку права власності ТОВ “ІБК”Малахіт” на спірні нежитлові приміщення підтверджується договором купівлі-продажу від 23.12.04, укладеним між ТОВ фірма “ДК-Білд” та ТОВ “ІБК”Малахіт”.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.06 позов задоволений повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДК-Білд” усунути перешкоди для вільного користування прохідним евакуаційним коридорним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку №9 по вул. Новаторів Дніпровського району міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.06 у справі № 34/367 –22/710 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.07 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07 залишено без змін.

25.12.07 Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” подало заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.06 у справі №34/367-22/710 за нововиявленими обставинами.

Відповідач 1 стверджує, що нововиявленими обставинами є ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.07 у справі № 16/333, якою встановлено, що ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” правомірно володіє спірними нежитловими приміщеннями загальною площею 173, 1 кв.м., які розташовані за адресою м. Київ, вул. Новаторів , 9.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (див. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Таким чином, судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 16/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ДК-Білд”, Фармацевтична фірма “Дарниця”, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомості, третя особа ТОВ “Графік –МС” про визнання права власності, на яку посилається відповідач 1, на час вирішення спору у справі № 34/367-22/710 не існувало, тому вона є новою, а не нововиявленою обставиною, яка ніяким чином не може впливати на вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позивачем в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, і виніс відповідну ухвалу.

Подане відповідачем 1 в судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 34/367-22/710 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК”Малахіт” у справі № 16/333, колегія суддів залишає без задоволення за відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засідання позивач подав клопотання про стягнення з відповідача 1 25000 грн. за послуги адвоката, залучивши до матеріалів справи копію договору № 34/367-22/710-ГСК про послуги адвоката по ведення судової справи, прибутковий касовий ордер № 04, квитанцію до прибуткового касового ордера № 04, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2005, посвідчення адвоката Романчука Олександра Анатолійовича. Зазначене клопотання колегією суддів задовольняється частково в сумі 5000 грн., оскільки розмір цих витрат є неспіврозмірним, тобто явно завищеним, виходячи з висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, та змісту апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.08 у справі №34/367-22/710 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” (02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, код ЄДРПОУ 24729540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-проектно-впроваджувальна фірма”Графік-МС” (02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, оф. 146 код ЄДРПОУ 16485130), 5000 (п’ять тисяч) грн. витрат на адвокатські послуги.

3. Матеріали справи №34/367-22/710 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді Рябуха В.І.

31.03.08 (відправлено)