Постанова № 1494879, 20.03.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 № 24/699

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чорногорець Є.А. – юр.

від відповідача - Хрустенко Р.Ю. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

у справі № 24/699

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія МК"

до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 38876395,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2003р. у справі №24/669 позовні вимоги ТОВ „Енергія МК” було задоволено частково. З Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на користь позивача ТОВ „Енергія МК” присуджено до стягнення 30 557 508,75 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

11.11.2003р. на виконання рішення суду був виданий наказ №24/699 про примусове виконання рішення суду.

31.03.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія МК” звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу, в зв’язку із втратою оригіналу наказу Господарського суду м. Києва № 24/699 від 11.11.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2005р. заяву позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва №24/699 від 11.11.2003р. задоволено та видано дублікат наказу.

29.01.2008р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія МК” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у відповідності до вимог ст.119 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008р. заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду м. Києва №24/699 від 11.11.2003р. до виконання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12.02.2008р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

29.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія МК” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу №24/699 від 11.11.2003р. до виконання у відповідності до вимог ст.119 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання позивач посилається на те, що протягом дії наказу суду від 11.11.2003р. у справі №24/699 відповідач в добровільному порядку здійснював погашення боргу та станом на 01.02.2007р. борг частково було погашено і становив 26 519 326, 75 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. Але, як зазначає позивач, починаючи з 01.02.2007р. погашення боргу відповідачем не відбувалось.

Позивач вказує також на те, що Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р., дія якого поширюється на сторони, передбачено, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств наливно-енергетичного комплексу” є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження (п. 12.4.4. закону).

Крім цього, позивач зазначає про те, що Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі № 43/167 про банкрутство відповідача – Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, що також унеможливлювало стягнення боргу у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008р. заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду м. Києва №24/699 від 11.11.2003р. до виконання було задоволено.

Заперечуючи проти ухвали суду відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що та обставина, що ДП НАЕК „Енергоатом” в добровільному порядку здійснював погашення боргу не свідчить про відсутність можливості позивача пред’явити наказ до виконання шляхом звернення в державну виконавчу службу із заявою про відкриття виконавчого провадження в термін, зазначений в дублікаті наказу від 11.11.2003р. №24/699.

Відповідач також зазначає, що наявність у ДП НАЕК „Енергоатом” обставин, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження не є належним підтвердженням обґрунтованості того, що ТОВ „Енергія МК” не мало змоги вчасно пред’явити наказ до примусового виконання.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі господарського суду не вказано поважних причин, що перешкоджали зверненню позивача до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення у встановлений в наказі строк, відповідач вважає, що зазначену ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального права.

Такі заперечення відповідача колегія вважає безпідставними та не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснював добровільне виконання рішення суду від 28.10.2003р. протягом дії наказу від 11.11.2003р. №24/699 та здійснив його часткове виконання, що підтверджується актом взаєморозрахунків та про що не заперечує відповідач. Проте, починаючи з 01.02.2007р. погашення боргу відповідачем припинилось.

За таких обставин, колегія вважає дії відповідача щодо часткового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2003р. обставиною, що зумовила переривання строку давності пред’явлення до виконання наказу від 11.11.2003р. №24/699.

Оскільки добровільне погашення заборгованості відповідачем припинилося 01.02.2007р., з цього часу перебіг строку пред’явлення до виконання наказу від 11.11.2003р. №24/699 слід вважати таким, що поновлюється, а час, що минув до переривання строку, таким, що до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що перебіг строку давності пред’явлення до виконання наказу від 11.11.2003р. №24/699 слід вважати поновленим з 01.02.2007р., а наказ вважати дійсним для пред’явлення до виконання до 01.02.2010р.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі №24/699 змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі №24/699 викласти у наступній редакції:

„Наказ Господарського суду м. Києва від 11.11.2003р. по справі №24/699 вважати дійсним для пред’явлення до виконання до 01.02.2010р.”

4. Матеріали справи №24/699 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді