Вирок № 14940955, 11.04.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-80/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.

при секретарі Дубовій С.І.

за участю прокурора Ткачук О.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2

27.09.2000 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

09.10.2003 року Кіровоградським районним судом за ч.2, 3 ст. 185 КК України (2001 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2009 року Кіровоградським районним судом за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України (2001 р.) на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,

за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Оріхове Первомайського району Томської області, РФ, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, перебуваючої в незареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2010 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, судимого 04.09.2001 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 20.06.2006 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці 6 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, перебуваючої в незареєстрованому шлюбі, проживаючої в АДРЕСА_4, не судимої,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки прийшли до дачного будинку, що по АДРЕСА_5 та області, який належить ОСОБА_6 Після чого, проникли до підсобного приміщення, розташованого на подвір»ї біля вказаного будинку, звідки таємно викрали: 3 емаліровані каструлі обємом 3 літра кожна, вартістю 2,32 грн. кожна, металеві бовти з гайками загальною вагою 5 кілограмів, вартістю 1,80 грн. за один кілограм металу, холодильник «Дніпро», вартістю 100,00 грн., а всього викрали на загальну суму 115,96 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, у липні 2010 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою крадіжки, прийшли до дачного будинку, що по АДРЕСА_5 та області, який належить ОСОБА_6 Після чого, проникли до підсобного приміщення, розташованого на подвір»ї біля вказаного будинку, звідки таємно викрали: одну металеву бочку обємом 200 літрів, вартістю 110,00 грн. та змотану в рулон сітку-рабицю, вагою 8 кілограмів, вартістю 1,80 грн. за один кілограм металу, а всього викрали на загальну суму 124,40 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, у липні 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки, прийшли до дачного будинку, що по АДРЕСА_5 та області, який належить ОСОБА_6 Після чого, з подвіря вказаного будинку таємно викрали металеву конструкцію для підтримки винограду, кустарного виробництва, яка виготовлена з 4 металевих труб діаметром 20 мм., довжиною 1,5 м. кожна та однієї арматури, діаметром 16 мм, довжиною 7 метрів, вартістю 104,86 грн., металеву конструкцію «козел», вагою 70 кілограмів, вартістю 108,50 грн., а всього викрали на загальну суму 262,86 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що на початку червня 2010 року він разом з ОСОБА_3, після спільного розпивання спиртних напоїв, з підсобного приміщення, що на території домоволодіння по АДРЕСА_5, викрали металеву пластину з холодильника «Дніпро», три емаліровані каструлі та бовти з гайками. Потім на початку липня він разом з ОСОБА_3 з сараю розташованого на території зазначеного вище домоволодіння викрали металеву бочку 200 л та сітку-рабицю. Крім того, приблизно через три дні він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після спільного розпивання спиртних напоїв, з подвір»я зазначеного вище домоволодіння викрали металеві труби та металеву конструкцію «козел». Цивільний позов визнав у межах вартості викраденого майна.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала та надала аналогічні покази. Цивільний позов визнала у межах вартості викраденого майна.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що в липні 2010 року, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після спільного розпивання спиртних напоїв, з подвір»я домоволодіння, що по АДРЕСА_5, викрали металеві труби та металеву конструкцію «козел». Цивільний позов визнав у межах вартості викраденого майна.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала та надала аналогічні покази. Цивільний позов визнала у межах вартості викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що по АДРЕСА_5 вона має дачний будинок, вхід до якого здійснюється через металеві ворота, а територія навколо нього огороджена дерев»яним парканом. На подвір»ї знаходяться підсобні приміщення в яких зберігаються речі господарсько-побутового призначення. На початку червня та у вересні 2010 року, вона приїздила на дачу та виявила відсутність металевих речей. В зв»язку з чим вона заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3810 грн.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2010 року, згідно якого оглянуто місце скоєння злочинів, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_6

а.с. 5 т.1

- довідкою про вартість металу, згідно якої вартість одного кілограму брухту металу складала 1,80 грн.

а.с. 16 т.1

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4213/26 від 17.11.2010 року, згідно якого визначено вартість викраденого майна.

а.с.34-35 т.1

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2011 р., згідно якого ОСОБА_4 пояснив та показав, як він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6

а.с. 12 т.2

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2011 р., згідно якого ОСОБА_5 пояснила та показала, як вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинила крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6

а.с. 22 т.2

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2011 р., згідно якого ОСОБА_3 пояснила та показала, як вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчиняла крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6

а.с. 27 т.2

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 пояснив та показав, як він разом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинив крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6

а.с. 17 т.2

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії підсудної ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання підсудні характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає щире каяття, обтяжуючими покарання обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, підсудному ОСОБА_2 рецидив злочинів.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Так як, ОСОБА_2 вчинив злочини протягом іспитового строку, суд при призначенні покарання за дані злочини керується вимогами ст.71 КК України.

З урахуванням викладеного, обставин справи, осіб підсудних, пом»якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а ОСОБА_2 - лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, в межах вартості викраденого майна, визначеної на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи.

Судові витрати суд покладає на підсудних в межах суми вартості товарознавчої експертизи № 4213/26 від 17.11.2010 року, якою була визначена вартість викраденого підсудними майна.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписка про невиїзд, ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 240, 36 грн. матеріальної шкоди; з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 262,86 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) (р/р № 31256272210989, код ЄДРПОУ 02883110, банк ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код платежу 25010100/272) 516, 00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Заходи забезпечення цивільного позову, згідно постанови слідчого від 02.02.2011 року, - арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап