Вирок № 14940952, 11.04.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-84/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарап М.Б.

при секретарі Дубовій С.І.

за участю прокурора Ткачук О.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кіровоград, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, перебуваючої в незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину 1999 року народження, працюючої листоношою в 11 відділенні зв»язку Кіровоградської дирекції «Укрпошта»та машиністкою котельної установки 3-го розряду в ДП «Кіровоградтепло», зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2, не судимої,

за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах.

05.12.2010 року, близько 15.30 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_3, скориставшись тим, що останній, в ході сварки з гостем ОСОБА_4 впав на підлогу, вирвала з руки ОСОБА_3 та відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа-5130 Xpress Music»вартістю 900 грн., зі стартовим пакетом «МТС»вартістю 20 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 50 грн., а всього викрала на загальну суму 970 грн. Викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Підсудна винною себе визнала повністю і підтвердила, що вчинила злочин при зазначених в обвинувальному висновку обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудної, в істинності і добровільності позиції якої у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудної.

Суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючими покарання обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудної, пом»якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання її можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_3 від цивільного позову відмовився, оскільки завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Кіровоградській області (р/р № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) 412 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап