Рішення № 14932128, 18.04.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-21/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.

при секретарі Кахарової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зносу самовільних будов і споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зносу самовільних будов і споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що їй належить на праві власності 17/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 а співвласнику ОСОБА_2 - з 1960 року 3/40 частки зазначеного домоволодіння з виходом на АДРЕСА_2 та з 1978 року 2/40 з виходом на вул. АДРЕСА_3 У дворі з виходом на АДРЕСА_3 ОСОБА_2 самовільно побудував будову літ. «а5», у якій встановив широкі двері та велике вікно, а потім обєднав зі своєю часткою з виходом на вул. Водорозбірну, зробивши фактично тамбур для проходу з вул.. Просмушкіних на вул. Водорозбірну. Також ОСОБА_2 самовільно буз згоди інших співвласників домоволодіння провів через двір каналізацію, яку врізав до міської каналізації на вул. Просмішкіних, в наслідок чого її сарай літ. «Г» прийшов в аварійний стан і вона позбавлена можливості ним користуватися, грунт просідає, руйнуються стіни. По зовнішній стіни сараю проходить магістральна, газова трубу, а у травні-липні 2005 року ОСОБА_2 без згоди інших співвласників ще і проклав через двір телефонний кабель. Окрім цього у серпні 2003 року відповідачі напали на неї і у дворі домоволодіння побили, чим спричинили тілесні ушкодження. Вони розповсюджують у різних інстанціях та між сусідами недостовірну інформацію про неї. Зазначеними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 18000 гривень. На підставі викладеного просить знести самовільно зведений літ. «а5», прибрати прокладену каналізацію, телефонний кабель, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 18000 гривень та матеріальну шкоду відповідно до оцінки експерта.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Зустрічна заява мотивована тим, що 22 серпня 2003 року ОСОБА_2 разом із робочим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перед порогом своєї квартирі на крильці викладали плитку, коли прийшла ОСОБА_1 і заявивши, що він (ОСОБА_2.) викладає плитку на її крильці, вдарила його по голові, у наслідок чого той впав з крильця та отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і подряпин на обличчі. Після цього випадку у ОСОБА_2 погіршився стан здоровя і він змушений був неодноразово звертатися до лікарів.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. 24 серпня 2003 року коли ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні і у його квартирі знаходилася ОСОБА_3, до неї прийшов ОСОБА_5, який представився працівником міліції та став ображати, погрожувати та бити її, у звязку з чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра. ОСОБА_3 у період з 10 вересня 2003 року по 15 вересня 2003 року перебувала на стаціонарному лікуванні, вона перенесла стрес та погіршився стан її здоровя. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4. заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 не визнала.

Представник Євпаторійської міської ради заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 не визнала, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Позивачка ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності суду не надсилалася.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримувала у повному обємі, вимоги ОСОБА_2 вважала надуманими та безпідставними. Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_5 також зазначив, що факти, викладені ОСОБА_2 у зустрічному позові, не відповідають дійсності.

Відповідачка ОСОБА_3 як вбачається зі свідоцтва від 7 червня 2008 року серія 1-АП № НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. 1 а.с. 342)

Відповідач ОСОБА_2 у наданих суду запереченнях зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, зазначивши, що сарай літ. «Г» за договором купівлі-продажу від 8 грудня 1978 року належить також і йому. За проектом ЕН-95-80-ВК каналізація була виведена зовсім в протилежну сторону від сараю літ. «Г», в люк, розташований у внутрішньому дворі, куди є вхід тільки з його квартири. Ніякого самовільного проведення каналізації під сараєм літ. «Г» він не здійснював. Окрім цього у його користуванні не має будівлі під літ. «а5» - веранди, у його користуванні перебуває літ. «а4» - тамбур та приміщення для сантехнічних приладів. ОСОБА_1 не вказує, чим саме їй заважає літ. «а5» чи приміщення для сантехнічних приладів, які розташовані в іншій від належних їй приміщень.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся учасників процесу на підставі наданих доказів.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_4, представника Євпаторійської міської ради, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за договором дарування від 28 січня 1999 року ОСОБА_1 є власницею 17/100 часток домоволодіння № 29/ 8 а по вул. Просмушкіних в м. Євпаторії, що складаються у цілому з житлових камяних будинків літ. «А», «В» жилою площею 151, 1 кв. м, літньої кухні літ. «Б-1», сараїв літ. літ. «Б», «Д», «Е», «Г», сараю з вбиральнею літ. «И»та споруд. У конкретне користування ОСОБА_1 перейшли у житловому літ. «А» у квартирі № 1: приміщення № № 1, 2, 3 жилою площею 39, 6 кв. м, сарай літ. «Г» (т.1 а.с. 8)

ОСОБА_2 є власником 3/40 часток домоволодіння АДРЕСА_1 За договором купівлі-продажу від 8 грудня 1978 року у ОСОБА_7 він придбав ще 1/20 частку домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними

будівлями загальної площі 149, 6 кв. м, розташованих на земельній ділянці розміром 894 кв. м, що складаються із сараїв літ. «Б», «Б1», «Д», «Е», «Г»та споруд. (т. 1 а.с. 91-96). Разом із ОСОБА_2 за зазначеною адресою проживала і ОСОБА_3

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 9 лютого 2001 року № 29 було затверджено рішення міжвідомчої комісії від 15 січня 2001 року № 1 про надання ОСОБА_2 дозволу вважати тамбур літ. «а4»кухнею згідно з технічним висновком ЕН-01-2 ( т. 1 а.с. 90).

У листі Євпаторійського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 9 лютого 2010 року № 54 зазначено, що ОСОБА_2 самовільно побудовано літ. «а5»площею 4, 1 кв. м. Сам ОСОБА_2 вказує на те, що літ. «а5»у його користуванні не перебуває. З експлікації внутрішньої площі до плану житлового будинку літ. «А»по вул. АДРЕСА_1 вбачається, що літ. «а5» представляє собою веранду площею 8, 5 кв. м (т.1 а.с. 93 зворот), ОСОБА_1 ж вказує на те, що літ. «а5» є тамбуром.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм маном.

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 суду не надано доказів, того, що літ. «а5»порушуються її права та законні інтереси, а Євпаторійська міська рада, яка наділена в силу ст. ст. 12, 142, 143 Конституції України, ст. 1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» правом представляти інтереси та приймати рішення від імені територіальної громади - згідно зі ст. ст. 12, 83 ЗК України власника земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, із позовом про його знесення до суду не зверталася, у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині суд вважає необхідним відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 сарай літ. «Г» перебуває в аварійному стані. Як вбачається з акту, затвердженого директором Комунального підприємства «Житловик-2»27 травня 2005 року, на відмотці стіни будинку № 29/8 а по вул. Просмушкіних в м. Євпаторії розташований каналізаційний люк, верхня частина перебуває у руйнівному стані, просіла. Розривні тріщини стіни будинку № 29/ 8 а по вул. Просмушкіних спостерігаються у місці примикання каналізаційного колодця. (т. 1 а.с. 90)

Відповідно до листа Центру електрозвязку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 29 червня 2005 року № 1792 телефонний кабель для установки телефону ОСОБА_2 у квартирі № 2 домоволодіння АДРЕСА_3 прокладено не зачіпаючи веранду та паркан, які належать ОСОБА_5 (т.1 а.с. 102)

У експертному висновку від 26 вересня 2006 року № 1 експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛГА», вказує на те, що покриття двору домоволодіння АДРЕСА_1 мощенним покриттям не являється і пошкодження внутрішньо дворового покриття внаслідок прокладення траншеї для телефонного кабелю не виявлено. Руйнування сараю літ. «Г» є наслідком здійсненого підкопу при влаштуванні каналізації без проекту. Вартість ремонтно - відновлених робіт та будівельних матеріалів які необхідні для усунення наслідків обрушень огородження у домоволодінні № 29/8 а по вул. Просмушкіних в м. Євпаторії для відновлення сараю літ. «Г» та частини огороджень складає 7785 гривень. (т. 1 а.с. 42-53).

При проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2010 року № 15 експертом Приватного підприємства «Юг-експерт» згідно приведеному опису сараю літ. «Г» на момент обстеження у 2006 році та з урахуванням документів інвентаризації БТІ, технічний стан несучих конструкцій сараю літ. «Г» відноситься до аварійного, процент фізичного зносу за Правилами визначення фізичного зношення житлових будинків СОУ ДКГ 75.11-35077234.0015:2009 Стандарт Житлово-комунального господарства України складає не менше 70 %. Вартість ремонтно-відновлених робіт сараю літ. «Г» у домоволодінні АДРЕСА_1 виконаних підрядним способом складає 15199 гривень, без виступу - 12707 гривень. Руйнування сараю літ. «Г» у домоволодінні № АДРЕСА_1 є наслідком того, що сарай літ. «Г» перебуває у незадовільному та аварійному технічному стані з 1971 році, процент фізичного зносу складає 70 %, рядом із сараєм є вигрібна яма у вбиральні літ. «И» та існування постійного увлажнення основи грунту під фундаментом стіни сараю літ. «Г»могло вплинути на виникнення тріщин та обрушення стіни; зовнішня стіна сараю літ. «Г»встроєна вздовж тротуару та автомобільної дороги по вул. Просмішкіних і можливо, що виникнення тріщин та обрушення, пошкодження стіни сараю літ. «Г»могло виникнути від просідання фундаменту у наслідок постійних динамічних навантажень від проїжджаючих автомобілів; фактично за даними БТІ сарай літ. «Г» перебудовувався, змінена конфігурація будівлі у плані 1900 року, що також могло вплинути на виникнення тріщин у стіні сараю літ. «Г» та на обрушення стіни сараю літ. «Г»; відкриття траншеї каналізаційного колектору поряд зі стіною сараю літ. «Г» могло вплинути на виникнення тріщин у стіні та обрушення стіни сараю літ. «Г»; підкоп землі під фундаментом та під стіною сараю для влаштування каналізації також міг вплинути на виникнення тріщин та обрушення стіни сараю літ. «Г». У наслідок огляду мощення у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 встановлено, що покриття двору, мощення виконані з булижника, «польового шпата» колотого каміння по земельному грунті по основній території двору, є місце засипання канави телефонного кабеля мілким камінням, крошкою, існування пошкоджень цього типу покриття не встановлено, проведена акуратна засипка канави телефонного кабеля. Каналізація проложена у замкнений двір, яким користується ОСОБА_2 у домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає проекту 1996 року. (т. 2 а.с. 65-104)

Беручи до уваги встановлені факти та оцінуючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо спонукання ОСОБА_2 прибрати телефонний кабель заявлені безпідставно. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи щодо порушення її права власності внаслідок встановленої ОСОБА_2 каналізації, у звязку з чим позовні вимоги щодо спонукання ОСОБА_2 прибрати каналізацію та відшкодувати їй спричинену руйнуванням літ. «Г» матеріальну шкоду не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому за ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Надані ОСОБА_2 в обгрунтуванні своїх позовних вимог постанови дільничного інспектора від 27 серпня 2003 року, 23 червня 2004 року, 19 червня 2006 року, 4 липня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи (т. 1 а.с. 13, 114, 115-118), на думку суду, не є належними та допустимини доказами.

Керуючись ст. ст. 23, 316, 317, 321, 386, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зносу самовільних будов і споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно була постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 квітня 2011 року.

СУДДЯ В.О. МАКАРЧУК