Постанова № 14930806, 04.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2011 року 09:49 № 2а-17920/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Інвест Буд"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

проскасування Акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 9405/29-203 від 04.11.2010року

за участю представників сторін:

від позивача Юрчук О.Ю. за довіреністю;

від відповідача Шуневич В.В. за довіреністю;

третя особа не прибула.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить скасувати акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 9405/29-203 від 04.11.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.11.2010 р. прийнято відповідачем всупереч вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». До того ж, звертає увагу суду на помилковість тверджень відповідача про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»за місцезнаходженням, а також на те, що немає законних підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд», оскільки товариство не отримувало рекомендований лист від державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання реєстраційної картки.

У звязку з вищевикладеним позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях проти позову зазначив, що перевіркою встановлено відсутність товариства за місцем реєстрації, про що було повідомлено державного реєстратора та відповідно зроблено запис в ЄДР. В подальшому здійснено анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. «е»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якої реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням, у звязку з чим просив у позові відмовити у повному обсязі.

Третя особа, Державний реєстратор Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не прибула, надавши до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд даної справи без її участі.

В своїх письмових поясненнях, державний реєстратор зазначає, що 30.09.2010 року відділом було отримано повідомлення від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва за № 2496/29-131 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»за місцезнаходженням.

Після чого, державним реєстратором у відповідності до п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», 04.10.2010 року за вих. № 02-4698 було направлено рекомендованого листа керівнику товариства щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте, 20.10.2010 року зазначений лист було повернуто з відміткою відділення звязку про відсутність позивача за вказаною адресою.

Тому, керуючись вищезазначеним, та відповідно до п. 14. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державним реєстратором було внесено відповідний запис за № 10681430005024381 від 02.11.2010 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»за його місцезнаходженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»18.05.2009 року (яке було зареєстроване на момент отримання Свідоцтва за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

04.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, складено Акт № 9405/29-203, яким прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Як встановлює п. 2.1, 2.2 та п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до пп. 3.2 ст. 3 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)»від 19.02.1998 року № 80 зі змінами та доповненнями, узяття на облік 3.2. Узяття на облік платників податків органами державної податкової служби здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що провадяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються органами державної податкової служби. Процедури та умови обміну відомостями (повідомленнями) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначені Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету статистики України від 07.12.2005 N 121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 N 23-3, постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07.12.2005 N 368 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2005 за N 1523/11803.

Згідно з п.п. 25.2.1 п. 25 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року, органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість.

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені в п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема серед яких в п.п. е) зазначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Наведений перелік підстав для анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, встановлений п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»є вичерпним.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "е" цього пункту.

Зокрема, такі рішення приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей) з Єдиного державного реєстру про внесення запису про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наявних у матеріалах справи доказами працівниками підрозділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»та складено довідку № 6069/26-01/52 від 28.08.2010 року про відсутність за місцем реєстрації юридичної особи і направлено повідомлення до державного реєстратора.

30.09.2010 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації було отримано повідомлення від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва за № 2496/29-131 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»за місцезнаходженням.

Згідно з п. 12. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Керуючись вищезазначеними нормами закону, державний реєстратор 04.10.2010 року за вих. № 02-4698 було направлено рекомендованого листа керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте зазначений лист було повернуто з відміткою відділення звязку про відсутність товариства (ідент. код 36482368) за вказаною адресою.

Відповідно до п. 14 ст. 19 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»держаним реєстратором було внесено відповідний запис за № 10681430005024381 від 02.11.2010 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд» за його місцезнаходженням.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять відомості із ЄДР щодо юридичної особи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд», в яких зазначено про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.11.2010 року внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75.

Відповідно до абзацу десятого пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»«е»цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Абзац 13 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах «а»«б»цього пункту, та зобовязаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «в»«е»цього пункту.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є безумовною підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а податковий орган зобовязаний прийняти відповідне рішення про анулювання реєстрації на цій підставі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»як платника податку на додану вартість відбулося правомірно, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Посилання позивача на можливу провину пошти щодо відмітки на поштовому повідомлені про відсутність підприємства за юридичною адресою, що направлялось державним реєстратором, суд не бере до уваги, оскільки державний реєстратор та податковий орган діяли, у відповідності з вищезазначеними нормами і на час прийняття ними відповідних рішень були відсутні будь-які докази щодо неправомірних дій поштового органу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судому правомірність та законність прийнятого ним рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Судові витрати, які підлягали б стягненню у відповідності зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»про скасування акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко