Постанова № 14929589, 04.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року 15:03 Справа № 2а-0870/1304/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача Волнової Ю.М. (довіреність від 14.02.2011 №б/н);

відповідача Панцакова С.Ю. (довіреність від 31.01.2011 №236/10-014)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Підпримства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Підприємство-банкрут відкрите акціонерне товариство «Запоріжелектромотаж» (далі підприємство-банкрут ВАТ «Запоріжелектромонтаж», позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті Декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік, з підстав викладених у рішенні, оформленому у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011№1257/10/28-213/2;

скасувати рішення відповідача оформлене у вигляді листа повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2, про відмову у прийнятті Декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік;

зобовязати відповідача прийняти Декларацію з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелекторомонаж» за 2010 рік у день її фактичного отримання та стягнути з Державного бюджету України сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що 26.01.2011 направив до відповідача курєрською службою «Сорока-Ворона» декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, факт відправлення та отримання декларації підтверджується описом вкладення та квитанцією курєрської служби від 26.01.2011 із відміткою про отримання. В графі 4 декларації на прибуток підприємства за 2010 рік зазначено ідентифікаційний код ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» згідно даних ЄДРПОУ, а саме: 01417104.

Цей факт підтверджує другий примірник звіту та опис, вкладений у цінний лист, в якому було зазначено не тільки найменування вкладеного документу, а ще найменування платника податку та його код згідно ЄДРПОУ. Керівником кур'єрської служби «Сорока - Ворона» Білоус В.В. було перевірено відповідність вкладених до листа документів з описом, було звірено найменування та коди ЄДРПОУ, зазначені в опису, що підтверджується його підписом: «Перевірив без виправлень».

Однак, відповідачем було винесено рішення оформлене у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2 та зазначено, що подана декларація не визнана як податкова звітність, у звязку з тим, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік невірно зазначений код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Позивач вважає дії відповідача, щодо відмови у прийнятті декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромнтаж» за 2010 рік є неправомірними, а рішення нечинним. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та пояснив, що декларація з по податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромнтаж» за 2010 рік, заповнена всупереч правилам, а саме позивачем порушено вимоги п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України - невірно зазначений ідентифікаційний код ВАТ «Запоріжелектромонтаж» згідно з ЄДРПОУ, тобто відсутній код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер. Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити підприємству-банкруту ВАТ «Запоріжелектромонтаж» у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами, заслухавши представників сторін, судом установлені наступні обставини.

ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» було отримано рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, що оформлено у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2, про відмову у прийнятті Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, у звязку з тим, що у поданій декларації невірно зазначений код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Як свідчать матеріали справи оригінал декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік позивачем було направлено до відповідача курєрською службою «Сорока-Ворона», що підтверджується описом вкладення в цінний лист та квитанцією курєрської служби від 26.01.2011 із відміткою про отримання. Цей факт підтверджує другий примірник декларації з податку на прибуток за 2010 рік та опис, вкладений в цінний лист, в якому було зазначено не тільки найменування вкладеного документу, а також найменування платника податку та його код згідно з ЄДРПОУ.

Керівником курєрської служби «Сорока-Ворона» Білоус В.В. було перевірено відповідність вкладних до листа документів з описом, було звірено найменування та коди ЄДРПОУ, зазначені в опису, що підтверджується його підписом «Перевірив без виправлень».

28.01.2011 відповідачем було винесено рішення яке оформлено у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2 про відмову у прийнятті податкової декларації на прибуток підприємства ЗПНУ №461 «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік, у звязку із невірно зазначеним кодом платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя посилається на порушення позивачем вимог п.48.3, п.48.4, ст.48 та ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ "Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, якщо не зазначені обов'язкові реквізити, відсутній підпис керівника платника податків або уповноваженої особи, а також особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку, фізичної особи - платника податків або його законного представника. У цьому випадку орган державної податкової служби надає платнику податків письмове повідомлення про відмову в прийнятті його податкової декларації із зазначенням причини такої відмови.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Позивачем в судовому засіданні було надано первісний документ, в якому було чітко вказано ідентифікаційний код за ЄДРПОУ ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» який відповідає довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також, в судовому засіданні було досліджено декларацію, яку надав відповідач з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, згідно якої податковий орган виніс рішення у вигляді листа повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2, в якій чітко видно виправлення ідентифікаційного коду ЄДРПОУ ВАТ «Запоріжелектромонтаж» з одиниці на четвірку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо відмови у прийнятті Декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік є неправомірними, такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права і законні інтереси Підприємства-банкрута ВАТ «Запоріжелектромонтаж».

Відповідно до пп.49.12.2 п.49.12. ст.49 Податкового кодексу України передбачено право платника податку на оскарження рішення органу державної податкової служби про відмову у прийнятті податкової декларації в порядку, передбаченого ст. 56 Податкового кодексу України. Згідно п.49.13. ст..49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірності та відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік з підстав, викладених у рішенні, оформленому у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оформлене у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 №1257/10/28-213/2 про відмову у прийнятті декларації з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства ЗПНУ №461 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» за 2010 рік у день її фактичного отримання.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства-банкрута ВАТ «Запоріжелектромонтаж» (код ЄДРПОУ 01417104) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 08.04.2011.

Суддя (підпис) Ю.В. Калашник