Постанова № 14929555, 06.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1305/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вершина мрії», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання неправомірним акту перевірки, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - директор

Желтобрюхов В.В. (довіреність б/н від 03.03.2011)

від відповідача Демченко А.А. (довіреність № 4885/10/10 від 10.08.2010)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вершина мрії» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011 та визнання протиправними висновків перевірки щодо визнання нікчемними правочинів позивача укладених із контрагентами.

09.03.2011 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 21.03.2011. В судовому засіданні оголошувались перерви до 05.04.2011 та 06.04.2011.

У судовому засіданні 06.04.2011, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними.

Представник відповідача проти позову заперечив, свої заперечення обґрунтував тим, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України передбачена можливість проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а також визнання правочинів нікчемними, а також діями відповідача по проведенню перевірки не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ “Вершина мрії” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання протиправними дій стосовно проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Як свідчать матеріали справи, 10 лютого 2011 року працівниками Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Вершина мрії» з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правомірності задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011р. яким встановлено порушення: ч.ч. 1,3,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вершина мрії» при придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2010 року, які підпадають під визначення ст. З Закону України Закону країни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Перевірка проводилась безпосередньо в приміщенні державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, без відома та присутності керівника ТОВ «Вершина мрії», або уповноважених ним осіб. Разом з тим, до підприємства направлявся запит щодо надання пояснень та підтверджуючих документів.

Проаналізувавши матеріали справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає такі дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо проведення такої перевірки підприємства позивача протиправними, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

1.наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

2.надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В оскаржуваному акті не зазначені обставини, на підставі яких податковий орган визнав необхідним проведення перевірки. Відсутні дані про винесення відповідного наказу начальником ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя та докази надіслання його копії позивачеві. Не надані докази надсилання на адресу позивача запиту про надання документів та пояснень щодо обставин, які стали предметом проведеної перевірки.

Посилання відповідача на направлення на адресу позивача 10.02.2011 наказу про проведення перевірки суд вважає безпідставним, оскільки в тексті акту відсутнє посилання на наказ, як на підставу для її проведення, також в тексті акту зазначено, що перевірка проводилась без відома та присутності директора ТОВ «Вершина мрії», або уповноважених ним осіб, оскільки на момент проведення перевірки та складання акту встановлено, що підприємство за своєю адресою не знаходиться.

Однак, представником позивача надано суду копію відповіді УДППЗ «Укрпошта» (вих.№10-13-268 від 04.04.2011), згідно якої на адресу позивача в період з 01.02.2011 р. по 02.04.2011 р. листа із зазначеним представником відповідача кодом, не надходило.

Також матеріалами справи спростовуються і доводи відповідача про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням. Як вбачається зі змісту акту, відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 04 лютого 2011 року №119/26-90 підприємство за юридичною адресою не знаходиться, а фактичне його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до чч.12-14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» лише державний реєстратор вправі здійснювати дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і належним доказом цього може служити лише витяг з такого реєстру. В матеріалах перевірки відсутній такий витяг, оскільки такий факт не було встановлено в спосіб, визначений законом.

Представником позивача було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджено відсутність запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваному акті та в своїх запереченням проти позову на отримані ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя пояснення засновника та директора ТОВ «Вершина мрії» ОСОБА_1 щодо обставин здійснення підприємством господарської діяльності, то зазначені обставини спростовані особистими поясненнями представника позивача ОСОБА_1, який пояснив, що вказані пояснення були надані ним ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під психологічним впливом. Засвідчив, що особисто підписував всі документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, здійснював господарську діяльність. Надав суду заяву, підпис на якій було посвідчено нотаріально.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Вершина мрії», обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання протиправним самого Акту перевірки, суд вважає безпідставними та відмовляє у цій частині позовних вимоги , з огляду на наступне:

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вершина мрії» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011, а також визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Вершина мрії» із контрагентами задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вершина мрії», за наслідками якої складено Акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011.

3.В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.04.2011.

Суддя (підпис)О.М. Нечипуренко