Постанова № 14928429, 12.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Справа № 15/136

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Петрівської селищної ради смт. Петрове на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2010р. по справі №15/136

за позовом малого приватного підприємства "Вибір" смт. Петрове

до Петрівської селищної ради смт. Петрове, Кіровоградської області

про стягнення 15 628 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2010р. по справі № 15/136 (суддя Мохонько К.М.) частково задоволено позовні вимоги малого приватного підприємства "Вибір" смт. Петрове про стягнення з Петрівської селищної ради смт. Петрове, Кіровоградської області 14 224 грн. 80 коп. боргу за виконані роботи, 1 154 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 248 грн. 93 коп. - 3% річних.

Стягнуто з Петрівської селищної ради смт. Петрове, Кіровоградської області на користь малого приватного підприємства "Вибір" смт. Петрове 14 224 грн. 80 коп. основного боргу, 654 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 248 грн. 93 коп. - 3% річних, 151 грн. 28 коп. державного мита, 233 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Петрівська селищна рада звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Від відповідача надійшло клопотання від 24.03.2011р. №386-2/16 про розгляд справи без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі укладений договір підряду на експлуатаційне утримання вул. Свердлова, Садова, Фрунзе, Кірова, Ілліча в смт. Петрове № 3 від 01.02.10р. За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується відповідно до кошторисної документації та умов договору виконати роботи з експлуатаційного утримання об'єкта: вул.Свердлова, Садова, Фрунзе, Кірова, Ілліча в смт. Петрове. Загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною і складає 14 224 грн. 80 коп. Замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з підрядником до першого числа наступного місяця на підставі "Актів приймання виконаних робіт" підписаних уповноваженими представниками сторін. Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.10р. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Укладений сторонами договір за своє правовою природою є комбінованим і поєднує договір підряду та договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору позивач на замовлення відповідача провів роботи по експлуатації та утриманню доріг, про що свідчить підписаний 31.03.10р. представниками сторін акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 на загальну суму 14 224 грн. 80 коп.

В порушення пункту 5.2 договору відповідач до першого числа наступного місяця, тобто до 01.04.10р., не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Борг відповідача також підтверджується актом звірки від 01.07.10р. підписаного представниками сторін без зауважень чи заперечень.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 654 грн. 32 коп. серпень, вересень та жовтень 2010р. та 3% річних в сумі 248 грн. 93 коп. та відмовив в задоволенні решти вимог з врахуванням встановленого строку розрахунку –01.04.2010р.

Апеляційний господарський суд вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, приймаючи до уваги наступне.

Не підтверджуються матеріалами справи доводи скаржника про те, що роботи по утриманню вулиць селища позивач виконував не уклавши договір з Петрівською селищною радою, оскільки договір надійшов до Петрівської селищної ради лише першого вересня 2010 року, так як таких доказів скаржником до матеріалів справи не надано.

Відповідно до підпунктів 14, 16 пункту 4 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Обумовлені договором підряду №3 від 01.02.2010р. роботи не віднесено законодавцем до кола питань, вирішення яких належить до виключної компетенції селищної ради. (стаття 26 вказаного Закону).

Відхиляються посилання скаржника на недоліки складання кошторисної документації, як-то: у акті приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата його складання, відсутнє посилання на договір, згідно з яким виконувалися роботи, зведений кошторисний розрахунок не затверджений селищною радою, у акті №ОУ-00000017 здачі-прийняття робіт відсутнє посилання на договір, згідно з яким виконувались роботи, відсутній перелік проведених робіт та об’єктів у рахунку-фактурі №СФ-0000029, відсутні дані про договір, згідно з яким проводились роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва не затверджений селищною радою, у довідці про вартість виконаних робіт відсутнє посилання на договір, згідно з яким виконувались роботи, договірна ціна складена в поточних цінах 2010р. всупереч ДБН Д1.1.-1-2000р.

Як вбачається з наданих позивачем до справи документів, позивачем на підтвердження виконання робіт надано акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.03.2010р. №ОУ-0000011 на суму 14 224 грн. 80 коп., підписаний відповідачем без зауважень та затверджений печаткою Петрівської селищної ради, а не акт №ОУ-00000017, на який помилково посилається відповідач.

Зведений кошторисний розрахунок на загальну суму виконання робіт в розмірі 14 225 грн. (а.с.35) датовано 28.01.2010р., підписано сторонами у справі, завірено печаткою селищної ради, затверджено рішенням виконкому №1811, про що здійснено запис.

Вартість виконуємих робіт узгоджена сторонами в розмірі 14 224 грн. 80 коп., що відповідає умовам укладеного договору, підписано позивачем і відповідачем та завірено печатками (а.с.38).

Вартість робіт, встановлена в договорі №3 від 01.02.2010р., відповідачем не оспорювалась, про погодження ціни договору свідчить підпис відповідача на договорі.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що оплата виконаних робіт відповідно п.5.2 договору здійснюється до першого числа наступного місяця на підставі Актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, а не на підставі рахунків позивача.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петрівської селищної ради смт. Петрове, Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2010р. по справі №15/136 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських