Рішення № 14928027, 15.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Справа № 5016/654/2011(12/36)

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23).

до відповідача: ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”

(54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120).

про: стягнення коштів у сумі 5106 грн. 16 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Полубоярова К.В. –довіреність № 09/68 від 19.10.2010 року.

Від відповідача: Романчук О.Є. –довіреність № 358 від 28.03.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Державним підприємством “Миколаївський морський торгівельний порт” до ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод” про стягнення 5106 грн. 16 коп., з яких: 4717 грн. 94 коп. –борг, 277 грн. 61 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції, 110 грн. 61 коп. - 3% річних.

15.04.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 93 грн. 15 коп. - річних за період з 26.10.2009 року по 25.01.2011 року, 256 грн.75 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору про надання послуг телефонного зв’язку в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав. Уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.04.2011 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

27 квітня 2007 року між Державним підприємством “Миколаївський морський торгівельний порт” (за договором порт) та ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод” (за договором споживач) укладено договір № 37-Б про надання послуг телефонного зв’язку (а.с.15-18).

Відповідно до п. 1.1. договору порт надає споживачу послуги телефонного зв’язку з виділенням чотирьох номерів за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що споживач зобов’язується прийняти і оплатити зазначені послуги на умовах цього договору.

Згідно п. 4.2 договору порт направляє споживачу рахунок за фактично отриманні споживачем в кредит послуги телефонного зв’язку за кожний попередній місяць не пізніше 20- го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.3 договору визначено, що споживач сплачує фактично отриманні в кредит послуги телефонного зв’язку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок порту за кожний попередній місяць не пізніше 25- го числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунків порту.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 4717 грн. 94 коп.

Для оплати наданих послуг позивач надавав відповідачу рахунки.

Станом на 31.10.2010 року заборгованість відповідача у сумі 4717 грн. 94 коп. підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (а.с.28).

В судовому засіданні 12.04.2011 року представник відповідача надав господарському суду документи на підтвердження тієї обставини, що відповідач перерахував позивачу 5593 грн. 03 коп. (а.с.85-87).

Позивач погоджується зі сплатою відповідачем боргу та просить остаточно стягнути з відповідача 93 грн. 15 коп. - річних за період з 26.10.2009 року по 25.01.2011 року, 256 грн.75 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відпо-відно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем доведено, що його борг за отриманні послуг зв’язку на дату подачі позову був сплачений.

Представник позивача повноважень на зменшення розміру позовних вимог або відмову від позову не має.

Оскільки погашення боргу відповідачем відбулося до подачі позову, в частині стягнення боргу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягненню підлягає 93 грн. 15 коп. - річні за період з 26.10.2009 року по 25.01.2011 року, 256 грн.75 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод” (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, код ЄДРПОУ 07856371) на користь Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) 93 грн. 15 коп. - річних, 256 грн.75 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції, всього 349 грн. 90 коп., а також 6 грн. 99 коп. держмита та 16 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 15.04.2011 р.

Суддя А.К.Семенов