Рішення № 14927192, 01.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р. Справа № 23/016-11

Господарський суд київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО», Київська область, с. Калинівка

про стягнення 594009,65 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: Сапранов О.О. (довіреність б/н від 1 лютого 2011 року);

від відповідача: Сухарєв О.М. (довіреність б/н від 15 лютого 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»про стягнення 594009,65 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 1 лютого 2011 року та призначено справу до розгляду на 22 лютого 2011 року.

22 лютого 2011 року оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 1 березня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем господарських зобов’язань, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»та Закритим акціонерним товариством «МакарОВО», а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»роботи та поставлене обладнання, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 545429,11 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання інфляційні в розмірі 34907,46 грн. та 3% річних в розмірі 13673,08 грн.

У судовому засіданні 1 березня 2011 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 34907,46 грн. та 3% річних в розмірі 13673,08 грн. Крім того, в зазначеному відзиві відповідач просив суд призначити по справі судову експертизу.

1 березня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

На підставі актів здачі-приймання виконаних робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року на суму 155051,10 грн.; №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року на суму 81128,74 грн.; №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року на суму 50000,00 грн.; №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року на суму 48641,26 грн.; №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року на суму 110569,44 грн. та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року на суму 150038,57 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро» та Закритим акціонерним товариством «МакарОВО»виникли господарські зобов’язання, згідно яких Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»виконано проектні роботи та передано відповідачу обладнання та надано послуги з монтажу даного обладнання.

Види робіт, найменування, кількість та ціна обладнання зазначена в актах здачі-приймання робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року, №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року, №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи (Том 1 а.с. 15-21).

Загальна вартість виконаних робіт та поставленого обладнання згідно зазначених вище актів, склала 595429,11 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»взяті на себе зобов’язання виконало належним чином, про що свідчать підписані двома сторонами акти здачі-приймання робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року, №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року, №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року в яких зазначено: «роботи виконані якісно, замовник претензій не має».

Відповідач зобов’язання не виконав, а саме, частково розрахувався за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»роботи та поставлене обладнання, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 545429,11 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, який скріплено печатками сторін і з якого вбачається, що станом на 31 липня 2009 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»становить 545429,18 грн.

24 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»(за договором –первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»(за договором –новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за №25/11-1-2009.

Відповідно до пункту 2 договору від первісного кредитора до нового кредитора переходить право вимагати від Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»: оплати за поставлене обладнання та виконані роботи згідно з наступними актами здачі-приймання робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року на суму 155051,10 грн.; №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року на суму 81128,74 грн.; №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року на суму 50000,00 грн.; №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року на суму 48641,26 грн.; №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року на суму 110569,44 грн. та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року на суму 150038,57 грн.; оплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 3 договору передбачено, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за зобов’язаннями, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги за №25/11-1-2009 від 24 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»передало а Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»прийняло оригінали наступних документів: акти здачі-приймання робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року на суму 155051,10 грн.; №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року на суму 81128,74 грн.; №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року на суму 50000,00 грн.; №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року на суму 48641,26 грн.; №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року на суму 110569,44 грн. та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року на суму 150038,57 грн.; вимогу про оплату заборгованості від 26 жовтня 2009 року з описом до цінного листа та поштовою квитанцією про направлення її до ЗАТ «МакарОВО».

24 листопада 2009 року позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення про відступлення права вимоги, з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 34907,46 грн. та 3% річних в розмірі 13673,08 грн. Крім того, в зазначеному відзиві відповідач просив суд призначити по справі судову експертизу, з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»окремі види робіт, зазначені в актах здачі-приймання робіт не виконанні.

Судом відмовлено в задоволені вищезазначеного клопотання, оскільки доводи відповідача щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»окремих видів робіт спростовуються підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року, №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року, №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року в яких зазначено: «роботи виконані якісно, замовник претензій не має».

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»3 листопада 2009 року на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості від 26 жовтня 2009 року (з вимогою сплатити заборгованість протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги), що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №3514 та описом вкладення у цінний лист від 3 листопада 2009 року.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи та поставлене обладнання. Зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача на підставі актів здачі-приймання робіт: №ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 року, №ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 року, №ЦБ1А-00078 від 6 квітня 2009 року, №ЦБ1А-00079 від 6 квітня 2009 року та №ЦБ1А-00085 від 6 квітня 2009 року. в розмірі 545429,11 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ-Дніпро»вимога про сплату заборгованості надіслана відповідачу 3 листопада 2009 року, то, з урахуванням строків поштового перебігу в Україні та терміном сплати заборгованості, визначеного в вимозі, що складає 7 (сім) днів, строк виконання відповідачем грошових зобов’язань настав 14 листопада 2009 року.

Розмір інфляційних, визначений позивачем за період з листопада 2009 року по серпень 2010 року (включно), складає 34907,46 грн. є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений позивачем за період з 15 листопада 2009 року по 15 вересня 2010 року становить 13673,08 грн., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»(08004, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»(01024, м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18, код 31925807) –545429 (п’ятсот сорок п’ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 11 коп. заборгованості, 34907 (тридцять чотири тисячі дев’ятсот сім) грн. 46 коп. інфляційних, 13673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 08 коп. 3% річних та судові витрати: 5940 (п’ять тисяч дев’ятсот сорок) грн. 11 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Заєць Д. Г.