Рішення № 14927174, 22.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Справа № 13/259-09/23-10

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5», м. Бровари

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та інжиніринг», м. Київ

2) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 218044,00 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: Кочерін О.С. (довіреність №1 від 9 листопада 2010 року);

від відповідача: Паньшина О.П. (довіреність №200 від 31 грудня 2010 року);

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5»(далі - відповідач) про стягнення 218044,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт з будівництва лабораторного корпусу він змушений був звернутися до нового підрядника для усунення виявлених недоліків. Понесені на усунення недоліків витрати, на думку позивача, повинен відшкодувати відповідач, а також відповідач повинен сплатити штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Київського області від 24 грудня 2009 року (суддя С.Ю.Наріжний) позов задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2010 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 24 грудня 2009 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 21 грудня 2010 року справу №13/259-09 передано для подальшого провадження судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року справу №13/259-09 прийнято до провадження суддею Зайцем Д.Г. та присвоєно їй №13/259-09/23-10 та призначено до розгляду на 10 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10 січня 2011 року на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та інжиніринг»та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1

На підставі ст. 31 ГПК України для дачі пояснень в судове засідання 25 січня 2011 року викликався судовий експерт ОСОБА_2, що проводив будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 березня 2010 року.

22 лютого 2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши оригінали залучених до матеріалів справи документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»(за договором - замовник) та Закритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-5»(за договором генеральний підрядник) укладено підрядний договір №1/06 на будівництво лабораторного корпусу лабораторії Київської міської СЕС по вул. Естонська 3 (надалі договір).

Згідно пункту 2.1 договору відповідач зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок позивача зазначений у пункті 2.2 весь комплекс робіт по будівництву лабораторного корпусу за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 3, а позивач зобов'язався фінансувати виконання робіт на умовах і в порядку, передбачених договором, а по закінченню робіт прийняти у відповідача збудований і введений в експлуатацію об'єкт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач зобов'язався закінчити роботи не пізніше, ніж через 12 місяців з дати початку виконання робіт .

Відповідно до пункту 11.2 договору протягом всього часу будівництва об'єкта відповідач зобов'язаний забезпечити виконання робіт відповідно до вимог проектної документації та кошторисів окремих етапів будівництва, будівельних норм та правил, календарного плану будівництва, графіків тощо; здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва Об'єкта, відповідністю робіт, виконаних субпідрядниками, проектній та кошторисній документації, будівельним нормам та правилам; забезпечити збереження виконаних робіт і майна Замовника.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору відповідач ліквідує недоробки і дефекти, які були виявлені в ході приймання окремих робіт, у процесі введення збудованого Об'єкту в експлуатацію і в період гарантійних строків його експлуатації.

Пунктом 15.8 договору передбачено, що всі недоліки виконання робіт, які виявляться протягом гарантійного строку експлуатації і виникнення яких зумовлено виконанням робіт з порушенням встановлених норм і правил, усуваються відповідачем за власний рахунок.

Відповідно до п. 15.1 договору відповідач гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому об'єкту протягом 1 року з дати підписання акту приймання - здачі об'єкта.

Пунктом 17.4.5 договору сторони погодили, що їх зобов'язання за цим договором припиняються у разі банкрутства однієї із сторін.

У зв'язку з порушенням справи про банкрутство позивача, відповідач, керуючись зазначеним пунктом договору, відмовився від подальшого виконання умов договору та наполягав на передачі об'єкта незавершеного будівництва в обсягах робіт, які ним було виконано.

15 червня 2009 року сторони підписали акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва по вул. Естонській, 3 з зауваженнями згідно з актом технічного стану будівництва обєкта від 8 червня 2009 року.

В акті технічного стану будівництва обєкта від 8 червня 2009 року були зафіксовані недоліки будівництва, а саме: руйнування фасадів в зоні зовнішньої лицьової кладки; руйнування (деформація) площини зовнішнього скління і внутрішніх відкосів; розшарування несучої та полегшеної (оздоблювальної) кладки зовнішніх стін; порушення гідроізоляції та наявність плісняви в підземній частині будівлі; невідповідність архітектурних рішень інженерним; відсутнє посилення частини внутрішніх дверних прорізів; порушення технологічної послідовності виконання оздоблювальних/інженерних робіт. Також в зазначеному акті зафіксовано фактичний обсяг виконаних робіт, а саме: монтаж «нульового циклу»виконано на 100%, монтаж надземної частини на 100%, внутрішні опоряджувальні роботи на 40%, зовнішні на 95%, роботи по водопостачанню та каналізуванню на 15%, роботи по вентиляції/кондиціонуванню на 50%, електромонтажні роботи на 50%, опалення, теплопостачання на 95%, благоустрій на 100%, зовнішні інженерні мережі на 80%.

Акти приймання виконаних підрядних робіт №1/12 за грудень 2005 року; №1/04 за квітень 2006 року; №1/01 за січень 2006 року; №1/05 за травень 2006 року; №2/01 за січень 2006 року; №1/06 за червень 2006 року; №1/02 за лютий 2006 року; №1/07 за липень 2006 року; №2/02 за лютий 2006 року; №1/08 за серпень 2006 року; №1/03 за березень 2006 року; №1/09 за вересень 2006 року підтверджують виконання відповідачем робіт по облицюванню стін на об'єкті. Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, акт №1 за січень 2007 року, за грудень 2006 року та квітень 2007 року підтверджують виконання відповідачем сантехнічних робіт на об'єкті.

Наявні в матеріалах справи копії банківських виписок: БВ-0000223 від 28 листопада 2005 року на суму 145152,00 грн.; БВ-0000235 від 15 грудня 2005 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000243 від 27 грудня 2005 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000001 від 4 січня 2006 року на суму 50000,00 грн.; БВ-0000016 від 30 січня 2006 року на суму 50000,00 грн.; БВ-0000024 від 14 лютого 2006 року на суму 49800,00 грн.; БВ-0000025 від 15 лютого 2006 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000027 від 20 лютого 2006 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000037 від 2 березня 2006 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000043 від 9 березня 2006 року на суму 50000,00 грн.; БВ-0000045 від 14 березня 2006 року на суму 200000,00 грн.; БВ-0000046 від 15 березня 2006 року на суму 150000,00 грн.; БВ-0000053 від 24 березня 2006 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000063 від 6 квітня 2006 року на суму 106200,00 грн.; БВ-0000064 від 7 квітня 2006 року на суму - 53686,20 грн.; БВ-0000066 від 11 квітня 2006 року на суму - 200000грн.; БВ-0000070 від 17 квітня 2006 року на суму 50000,00 грн.; БВ-0000082 від 12 травня 2006 року на суму 185000,00 грн.; БВ-0000096 від 2 червня 2006 року на суму 200000,00 грн.; БВ-0000109 від 22 червня 2006 року на суму 200000,00 грн.; БВ-0000116 від 3 липня 2006 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000119 від 6 липня 2006 року на суму 100000,00 грн.; БВ-0000125 від 14 липня 2006 року на суму 300000,00 грн.; БВ-0000131 від 25 липня 2006 року на суму 250000,00 грн.; БВ-0000141 від 4 серпня 2006 року на суму 500000,00 грн.; БВ-0000155 від 28 серпня 2006 року на суму 150000,00 грн.; БВ-0000161 від 4 вересня 2006 року на суму 350000,00 грн.; БВ-0000168 від 8 вересня 2006 року на суму 200000,00 грн.; БВ-0000173 від 15 вересня 2006 року на суму 300000,00 грн. підтверджують сплату позивачем грошових коштів відповідачу за виконанні останнім роботи згідно договору від 1 липня 2005 року за №1/06.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується той факт, що на збудованому відповідачем об'єкті відбулось руйнування фасаду, а саме: утворились тріщини та мало місце пошкодження кладки, що призвело до пошкодження зовнішнього шару мурування стін першого п'ятого поверхів лабораторного корпусу.

24 червня 2009 року комісією, до складу якої входили: замовник ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інженер технагляду ОСОБА_4 (заступник начальника відділу ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); представник авторського нагляду ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1»); головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»); виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») проведено огляд виконаних робіт по облицюванню фасаду лицьовою цеглою, про що складено акт (№1) рекламації робіт на обєкті будівництва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 21). Даним актом комісією зафіксовано: 1) фасади мають розшарування лицьової оздоблювальної та несущої цегляної кладки. В місцях розшарувань присутні тріщини від 1ч3 мм в осях (2-7), до 15ч25 мм в осях (8-9), (1-1):(Б-Г), (9-9):(Г-Д). Найбільша руйнація спостерігається на 4-5 поверхах; 2) в осях (8-9):(Д-Д) та (9-9):(Г-Д) наявна руйнація зовнішньої цегляної кладки з локальним випаданням лицьової цегли; 3) по всіх площинах фасадів присутні волосяні тріщини. В осях (8-9):(Д-Д) тріщини дозволяють затікання дощової води в шар внутрішнього утеплювача і замокання останнього; 4) розшарування фасадів призвело до деформації віконного та віражного скління. Всі віконні рами мають геометричну деформацію, що призводить до заїдання рухомих частин вікон та вітражних фрамуг. Через стиснення віконних рам, деякі склопакети мають тріщини. До зазначеного акту додано фотофіксації пошкоджень в кількості 6 аркушів. Представники відповідача, а саме, головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») та виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») зазначений акт підписувати відмовились.

14 липня 2009 року комісією, до складу якої входили: замовник ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інженер технагляду ОСОБА_4 (заступник начальника відділу ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); представник авторського нагляду ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1»); головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»); виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») проведено огляд виконаних робіт по влаштуванню мереж ВК, про що складено акт (№2) рекламації робіт на обєкті будівництва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 27). Даним актом комісією зафіксовано: 1) в місцях зєднання магістралей водопостачання та стояків наявні численні непровари стиків. Більшість зєднань на відмітці 3.000 зібрані на «прихватках»; 2) мережі холодного та гарячого водопостачання на відмітках +16.500 відсутні взагалі; 3) також відсутні: стояки В1-5, Т3-5 з відміткою +6.600; стояки К1-5 з відміткою +3.300; Т4-5, К2-1 повністю; врізки В1-6, В1-9, В1-10, В1-11, Т3-6, Т3-9, Т3-10, Т3-11, Т4-6, Т4-9, Т4-10, Т4-11 на відмітці 3.000; врізки В1-25, В1-26 на відмітці +13.200; мережа К1 на відмітці -3.000. Повністю відсутні мережі ВК (5-7):(-А-А)(галерея), включаючи зовнішній випуск каналізації. До зазначеного акту додано фотофіксації пошкоджень в кількості 4 аркушів. Представники відповідача, а саме, головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») та виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») зазначений акт підписувати відмовились.

31 липня 2009 року комісією, до складу якої входили: замовник ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інженер технагляду ОСОБА_4 (заступник начальника відділу ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); представник авторського нагляду ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1»); головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»); виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») проведено огляд виконаних робіт по влаштуванню стяжки підлог, про що складено акт (№3) рекламації робіт на обєкті будівництва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 32). Даним актом комісією зафіксовано: 1) товщина бетонної стяжки та передуючих слоїв не відповідає проектним; 2) на відмітках всіх поверхів загальна товщина слоїв коливається від 35 мм до 80 мм.; 3) в осях (5-7):(-А-А) (галерея) стяжка не виконана взагалі, або виконана але має загальну товщину від 5 до 30 мм.; 4) на відмітці 3.000 відсутнє армування стяжки по всьому поверху. До зазначенего акту додано фотофіксації пошкоджень в кількості 5 аркушів. Представники відповідача, а саме, головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») та виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») зазначений акт підписувати відмовились.

11 серпня 2009 року комісією, до складу якої входили: замовник ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інженер технагляду ОСОБА_4 (заступник начальника відділу ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); представник авторського нагляду ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1»); головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»); виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») проведено огляд виконаних робіт по влаштуванню керамічної плитки на сходових маршах, про що складено акт (№4) рекламації робіт на обєкті будівництва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 38). Даним актом комісією зафіксовано: 1) сходові марші на всіх поверхах не мають вертикальної бокової площини; 2) підрізка крайніх керамічних плиток не співпадає з сходами на 10ч70 мм в одному марші. Під плиткою наявні багаточисельні пустоти. Деякі пустоти заповнені обрізками гіпсокартону або будівельним сміттям; 3) за рахунок пустот численні керамічні плитки проламані або мають тріщини. До зазначеного акту додано фотофіксації пошкоджень в кількості 5 аркушів. Представники відповідача, а саме, головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») та виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») зазначений акт підписувати відмовились.

13 серпня 2009 року комісією, до складу якої входили: замовник ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інженер технагляду ОСОБА_4 (заступник начальника відділу ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); представник авторського нагляду ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1»); головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»); виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») проведено огляд виконаних робіт по влаштуванню гіпсокартонових підвісних стель, про що складено акт (№5) рекламації робіт на обєкті будівництва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 44). Даним актом комісією зафіксовано: 1) несущі профілі розташовані з кроком 600 мм, а не 400 мм за технологією монтажу; 2) «П»-образні кріплення несущих профілів зафіксовані до стелі одним дюбелем, а не двома, що допускає деформацію площини підвісної стелі; 3) края гіпсокартонових листів не співпадають з несущими профілями і не зафіксовані по всьому периметру. Через це, в місцях стиковки листів наявні перепади по висоті до 10 мм; 4) загальні площини змонтованих стель в окремих приміщеннях мають відхилення від горизонталі 10ч12є (абсолютний перепад висоти до 35ч50 мм); 5) окремі гіпсокартонні листи мають локальні провисання до 20ч25 мм. До зазначеного акту додано фотофіксації пошкоджень в кількості 3 аркушів. Представники відповідача, а саме, головний інженер підрядної організації ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») та виконавець робіт ОСОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») зазначений акт підписувати відмовились.

Присутній в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 зазначив, що причиною пошкодження зовнішнього шару мурування стін першого-пятого поверхів лабораторного корпусу СЕС по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі міста Києва стала відсутність жорсткої перевязки між основною кладкою та облицюванням. Зазначена позиція викладена у наявному в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2033/10-15 від 19 серпня 2010 року.

У звязку з відмовою відповідача виконати роботи щодо усунення допущених ним недоліків на об'єкті 10 червня 2009 року між позивачем та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та інжиніринг»на підставі пункту 12.5 договору укладено договір генерального підряду №_1/06-09.

2 вересня 2009 року на адресу відповідача новим генпідрядником були надіслані акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма №КБ-2в) по укріпленню фасаду на суму 199062,00 грн. та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма №КБ-2в) на суму 8599,20 грн. по переробці сантехнічних робіт, які були виконані відповідачем неякісно та були перероблені новим генпідрядником.

Загальна сума за цими актами склала 207661,20 грн.

Факт сплати новому генпідряднику коштів за перероблені ним неякісні роботи, що зазначені в актах №1 та №2 (за липень 2009 року), які були виконані відповідачем раніше, підтверджується платіжними дорученнями: №300 від 7 серпня 2009 року на суму 100000,00 грн.; №304 від 11 серпня 2009 року на суму 100000,00 грн.; №333 від 9 вересня 2009 року на суму 100000,00 грн. та виписками банку.

З оглянутих судом актів №1 та №2 за липень 2009 року вбачається, що новим генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та інжиніринг» були виконанні роботи щодо усунення недоліків, допущених відповідачем на об'єкті незавершеного будівництва лабораторного корпусу Київської міської СЕС по вул. Естонська 3, а саме, роботи по укріпленню фасаду та роботи з переробки сантехнічних робіт.

Судом встановлено, що позивач розрахувався з відповідачем за виконані роботи. В результаті неякісного виконання робіт та відмови відповідача усунути виявлені недоліки позивач був змушений звернутися до нового підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та інжиніринг», у звязку з чим поніс додаткові витрати в розмірі 207661,20 грн. на усунення цих недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання згідно договору не виконав, виявлені недоліки не усунув та не відшкодував позивачу витрати, повязані з таким усуненням відповідно до п.п. 12.5 договору та ст. 852 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому, складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є субєкт та обєкт правопорушення, а також субєктивна та обєктивна сторони.

Субєктом цивільного правопорушення є боржник, а обєктом правопорушення зобовязальні правовідносини кредитора та боржника. Субєктивну сторону становить вина боржника, а обєктивну протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обовязку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду докази на підтвердження порушення відповідачем умов договору №1/06 від 1 липня 2005 року. Протиправна дія (відмова відповідача дороблювати роботу за договором та усувати виявлені недоліки) відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком таких дій (порушення). Вина відповідача полягає в тому, що він діяв свідомо та передбачав, або міг передбачити, або повинен був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

За таких обставин збитки, які поніс позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань згідно підрядного договору №1/06 від 1 липня 2005 року документально підтверджені.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього, стосовно того, що позивач прийняв після огляду роботи, виконані відповідачем, і не виявив жодних порушень умов договору, господарський суд оцінює критично та вважає необґрунтованими і, відповідно, не достатніми для відмови у задоволенні позову, оскільки факт неналежного виконання умов договору (наявність недоліків) зафіксовано актами рекламації (№1 від 24 червня 2009 року, №2 від 14 липня 2009 року, №3 від 31 липня 2009 року, №4 від 11 серпня 2009 року та №5 від 13 серпня 2009 року), які, в свою чергу відповідач підписати відмовився. Доводи відповідача стосовно того, що проектом не було передбачено жорсткої перевязки між основною кладкою та облицюванням, судом теж не взято до уваги, оскільки відповідач, як підрядна організація, мав знати про наявність припису, зокрема п. 7.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», яким встановлено, що у випадку мурування облицювання товщиною в Ѕ цеглини без жорсткої перев'язки, облицювання фактично є окремо влаштованою стіною, висота якої не повинна перевищувати 3,8 м. Однак, висота облицювання за робочими кресленнями обєкта будівництва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Києва становить 16,400 м., у звязку з чим відповідач повинен був повідомити позивача про наявність недоліків проектної документації. Доводи відповідача стосовно того, що позивач не повністю розрахувався з відповідачем за виконані роботи згідно договору підряду №1/06 від 1 липня 2005 року спростовуються тим, що предметом розгляду справи №13/259-09/23-10 є відшкодування збитків, понесених позивачем внаслідок протиправних дій відповідача, а не розрахунки між сторонами за зазначеним договором. Крім того, відповідач не був позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом щодо стягнення з позивача заборгованості за виконані ним та неоплачені позивачем роботи. Доводи відповідача стосовно того, що відсутність жорсткої перев'язки не виявлено позивачем під час підписання сторонами актів огляду прихованих робіт, спростовуються приписами ДБН А.3.1.-5.96 (Організація будівельного виробництва) додаток №10 «Виды работ и конструкции на которые составляются акты освидетельствования скрытых работ», з яких не вбачається складання актів огляду прихованих робіт по улаштуванню жорсткої перевязки та цегляної кладки.

Таким чином, вимога позивача щодо відшкодування відповідачем 207661,00 грн. збитків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16.9 договору в разі виконання генеральним підрядником робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, які були виконані з порушенням.

Розмір штрафу у сумі 10383,00 грн., розрахований за формулою (207661,00 грн. * 5% = 10383,00 грн.) та заявлений до стягнення позивачем, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 5»(Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 24, код 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (м. Київ, вул. Амурська, 6, код 32588661) 207661 (двісті сім тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 00 коп. збитків, 10383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп. штрафу, та судові витрати: 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяЗаєць Д. Г.

Дата підписання рішення 24 лютого 2011 року