Рішення № 14926864, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/6312.04.11 За позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі:Державного комітету України із земельних ресурсів

до відповідач1:Київська міська рада відповідач2:Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідач3:Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Медтехнік»

відповідач4:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»

відповідач5:Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена затока»

відповідач6:Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічне містечко»

провизнання недійсним рішення, актів на право власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

Генеральної прокуратури:заступник начальника відділу Гнатюк М.М. посвідчення

позивача:провідний спеціаліст Сьомочкіна О.С. (довіреність від 08.02.2011 року)

відповідача1:заступник начальника управління Фрідман О.О. (довіреність від 21.02.2011 року)

відповідача2:начальник відділу Басовська З.О. (довіреність від 06.04.2011 року)

відповідача3:не з’явився

відповідача4:представник Томашевська М.О. (довіреність від 17.03.2011 року)

відповідача5:не з’явився

відповідача6:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 344/3178 від 01.10.2007 року «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006265, 006266, 006267, 006268, 006269, 006270, 006271, 048824, 011934, 011935, 011915, 011916, 011917 та 011918. Крім того, Позивачем заявлено вимоги про встановлення відсутності у Відповідача3, Відповідача4, Відповідача5 та Відповідача6 прав власності на спірні земельні ділянки та вимогу про зобов’язання Відповідача2 внести до державного земельного кадастру відомості про право власності на спірні земельні ділянки територіальної громади міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач1 рішенням №352/3186 від 01.10.2007 року в порушення приписів законодавства передав у власність спірні земельні ділянки особі, яка не мала на це відповідних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 року порушено провадження у справі №23/63 та призначено її до розгляду 29.03.2011 року.

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем2 у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, яким визначено, що спірні акти на право власності на земельні ділянки видавались та реєструвались на підставі прийнятого Відповідачем1 рішення.

Відповідачем4 надано відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на невизначеність меж природних заповідників, непорушності права приватної власності, спливом строку позовної давності тощо.

У задоволенні заявленого заступником Генерального прокурора клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні 29.03.2011 року представником Відповідача1 заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

Відповідачем4 через канцелярію суду 29.03.2011 року надано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Судом відмовлено у його задоволенні з огляду на те, що предметом судового дослідження є спір про порушене право, а не оскарження дій місцевої ради як суб’єкта владних повноважень.

Судом задоволено клопотання Відповідача4 про витребування додаткових доказів та відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року розгляд справи №23/63 перенесено на 12.04.2011 року.

Перед початком судового засідання 12.04.2011 року Відповідачем4 через канцелярію суду надано клопотання про витребування додаткових доказів, про залучення третьої особи та про відкладення розгляду справи. Судом відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача4, оскільки необхідні докази подані представником Генеральної прокуратури 08.04.2011 року, рішення у справі не може впливати на права ТОВ «Хотівський»(оскільки останній відмовився від прав на спірні ділянки 2007 року) та відкладення розгляду справи призведе до невмотивованого подовження строку її розгляду.

У судовому засіданні представником Відповідача4 заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо зобов’язання його вчинити певні дії, яке залишено судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість.

У судовому засіданні 12.04.2011 року оголошувалась перерва для ознайомлення сторін з матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Київською міською радою 01.10.2007 року прийнято рішення №344/3178 про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Медтехнік». Означеним рішенням Відповідачем1 внесено зміни до Генерального плану міста Києва та схеми планування території Голосіївського району, зменшено території зелених насаджень загального користування Голосіївського району міста Києва, змінено цільове призначення 79,54 гектарів з сільськогосподарського призначення на житлову забудову та передано їх у власність Відповідачу3.

На підставі прийнятого 01.10.2007 року рішення №344/3178 Відповідач1 видав Відповідачу3 акти серії ЯЖ №№ 006265, 006266, 006267, 006268, 006269, 006270 та 006271.

Відповідачем3, ОКЖК «Харчомашовець», ОКЖК «Соцбудівництво», ОКЖК «Транспортник»та ОКЖК «Залізничник»прийнято рішення (протокол загальних зборів від 12 лютого 2008 року) про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»(Відповідач4). Внеском Відповідача3 до статутного капіталу ТОВ «Будівельна асоціація»є отримані на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року №344/3178 земельні ділянки.

В свою чергу, ТОВ «Будівельна асоціація»(Відповідач4) прийняло рішення про їх відчуження шляхом внесення до статутного капіталу іншого господарюючого суб’єкта –товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена затока»(Відповідач5).

В свою чергу, ТОВ «Зелена затока»(Відповідач5) прийняло рішення про їх відчуження шляхом внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічне містечко»(Відповідач6).

Таким чином, фактичні обставини неодноразового подальшого відчуження отриманих відповідно до статті 41 Земельного кодексу України земельних ділянок підтверджують наведені у позовній заяві доводи про створення обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлосервіс»з метою отримання на безоплатній основі земельних ділянок без подальшого наміру поліпшувати житлові умови членів кооперативу та виконувати встановлені рішенням місцевої ради зобов’язання.

Крім того, суд погоджується з доводами представника Генеральної прокуратури України про те, що Київська міська рада не мала права від імені територіальної громади безоплатно передавати спірні земельні ділянки кооперативу «Медтехнік».

Відповідно до статті 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до статті 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об’єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Законом України «Про кооперацію»визначено, що за напрямами діяльності кооперативи поділяються на виробничі, обслуговуючі та споживчі.

Статус житлово-будівельного кооперативу, порядок його створення, організації та вступу до нього визначено Житловим кодексом України. Зокрема, статтями 133 та 137 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією з умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку у даному населеному пункті. Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленого порядку. Кількість членів кооперативу повинна бути відповідною кількості квартир у будинку. Квартири, які надаються членам кооперативу повинні відповідати граничному розміру жилої площі, сумі пайового внеску та кількості членів сім’ї.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії статуту обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік»його засновниками є чотири особи. Докази того, що дані особи потребували поліпшення житлових умов та перебували на квартирному обліку в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, суд визнає доводи представника Генеральної прокуратури про відсутність у Київської міської ради правових підстав для безоплатної передачі спірних земельних ділянок Відповідачу3 обґрунтованими.

Статті 13 та 14 Конституції України встановлюють, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради віднесено розпорядження землями територіальної громади міста Києва та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, з правового аналізу наведених правових норм вбачається, що реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин Київська міська рада зобов’язана діяти виключно в інтересах її територіальної громади, не порушуючи при цьому баланс інтересів держави, територіальної громади та окремих громадян.

Зміна цільового використання з сільськогосподарського призначення на житлову забудову спірних земельних ділянок та безоплатна передача кооперативу у власність 79,54 гектарів (фактично - території зелених насаджень загального користування) в порядку статті 41 Земельного кодексу України з метою поліпшення житлових умов чотирьох членів цього кооперативу не можуть кваліфікуватись судом як належне виконання місцевою радою покладених на неї Конституцією і Законами повноважень. Такі дії місцевої ради не узгоджуються з наведеними вище правовими приписами та прямо порушують права і законні інтереси територіальної громади столиці України.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Київська міська рада, приймаючи рішення №№344/3178 від 01.10.2007 року, діяла всупереч інтересів територіальної громади, що є прямим порушенням вимог статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування».

З матеріалів справи (висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №19-7175 від 17.07.2007 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/47348 від 21.09.2007 року, висновок №05/620 від 20.07.2007 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища тощо) вбачається, що на час прийняття рішення Київською міською радою №№344/3178 від 01.10.2007 року, спірна територія знаходилась в межах заказника місцевого значення «Жуків острів», створеного рішенням Київської міської ради №147/649 «Про оголошення природних об’єктів пам’ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві»від 2 грудня 1999 року.

Відповідно до статей 60, 61 та 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»ці природні території та об'єкти підлягають особливій охороні.

Національні природні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища, ботанічні сади тощо частиною першою статті 3 Закону «Про природно-заповідний фонд України»віднесено до природно-заповідного фонду України.

Частиною третьою статті 7 Закону «Про природно-заповідний фонд України»встановлено імперативний правовий припис, яким на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Статтею 9 цього ж Закону визначено вичерпний перелік видів використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду, серед якого відсутня житлова забудова.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що приймаючи рішення №344/3178 від 01.10.2007 року в частині відведення спірної території під житлову забудову Київська міська рада порушила вимоги Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про природно-заповідний фонд України».

Стаття 38 Земельного кодексу України надає визначення земель житлової та громадської забудови, до яких відносяться земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів (висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №19-7175 від 17.07.2007 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/47348 від 21.09.2007 року, висновок №05/620 від 20.07.2007 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища тощо), на підставі яких прийнято спірне рішення, яким змінено цільове використання на житлову забудову, по території переданих земельних ділянок проходять магістральні газопроводи.

Чинне на час прийняття радою спірного рішення законодавство не встановлювало заборони щодо передачі у власність юридичним чи фізичним особам земельних ділянок над підземними трубопроводами, проте містило ряд обмежень при використанні цих територій.

Статтею 73 Земельного кодексу України визначено, що уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Пунктом 11 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1747 від 16.11.2002 року, встановлені обмеження щодо використання земельних ділянок охоронних зон, у тому числі і заборона спорудження житлових, громадських і дачних будинків, заборона будівництва гаражів та автостоянок, садових та дачно-садових споруд тощо.

Таким чином, переведення земель охоронних зон магістральних газопроводів з сільськогосподарського призначення до категорії земель житлової забудови не мало правового сенсу з огляду на наявність прямої заборони житлової забудови цієї території.

Виходячи з наведеного вище, суд встановлює, що рішення Київської міської ради №344/3178 від 01.10.2007 року прийнято з суттєвими порушеннями вимог чинного на час його прийняття законодавства України, що відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, статті 393 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»має прямим правовим наслідком визнання його недійсності судом.

Встановши незаконність правової підстави набуття права, суд встановлює відсутність у Відповідача3 прав власника земельних ділянок по вулиці Лісничій у місті Києві площею 12,2386 га (кадастровий номер 8000000000:90:334:0001), площею 9,7809 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0034), площею 9,6138 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0035), площею 9,5790 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0003), площею 5,8182 га (кадастровий номер 8000000000:90:333:0009), площею 4,8179 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0036) та площею 3,6855 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0037). Відповідно, суд встановлює відсутність у Відповідача3 необхідного обсягу цивільної дієздатності (відсутність права унеможливлює його здійснення) для передачі спірних земельних ділянок до статутного капіталу Відповідача4, який в свою чергу не набув відповідно прав власника та не мав необхідного обсягу дієздатності для подальшого відчуження спірного майна шляхом його передачі до статутного капіталу Відповідача5, який, в свою чергу, не набув відповідного права вносити це майно до статутного капіталу Відповідача6.

Оскільки в процесі розгляду справи доведено незаконність набуття Відповідачем3, Відповідачем4, Відповідачем5 та Відповідачем6 прав власника на земельні ділянки по вулиці Лісничій у місті Києві площею 12,2386 га (кадастровий номер 8000000000:90:334:0001), площею 9,7809 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0034), площею 9,6138 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0035), площею 9,5790 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0003), площею 5,8182 га (кадастровий номер 8000000000:90:333:0009), площею 4,8179 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0036) та площею 3,6855 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0037) суд встановлює, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради №344/3178 від 01.10.2007 року; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006265, 006266, 006267, 006268, 006269, 006270, 006271, 048824, 011934, 011935, 011915, 011916, 011917 та 011918; та позовні вимоги про встановлення відсутності у Відповідача3, у Відповідача4, у Відповідача5 та у Відповідача6 прав власника на спірні земельні ділянки підлягають задоволенню.

Вимога про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на частину четверту статті 268 Цивільного кодексу України, оскільки на заявлені вимоги позовна давність не поширюється.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов’язання Відповідача2 внести до земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади, оскільки судове рішення у справі не встановлює, а поновлює порушене право територіальної громади міста Києва, що має правовим наслідком скасування внесених до земельного кадастру на підставі незаконного рішення місцевої ради змін та поновлення стану, що існував до прийняття цього рішення (а не внесення відомостей про отримання права). Крім того, представником прокуратури та Позивачем не доведено суду, що Відповідач2 має намір ухилятись від здійснення своїх обов’язків в частині ведення державного обліку та реєстрації прав на землі, а відтак –відсутні підстави для примусового захисту права, яке на час винесення судового рішення не було порушено Відповідачем2.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь Державного бюджету України стягуються судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 344/3178 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Медтехнік" для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва».

3. Визнати недійсними видані обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Медтехнік" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 35265547) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006265, серії ЯЖ № 006266, серії ЯЖ № 006267, серії ЯЖ № 006268, серії ЯЖ № 006269, серії ЯЖ № 006270 та серії ЯЖ № 006271, зареєстровані 08.01.2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код 26199097) за №№ 07-8-00184, 07-8-00185, 07-8-00186, 07-8-00187, 07-8-00188, 07-8-00189 та 07-8-00190.

4. Визнати недійсним виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, ідентифікаційний код 35734790) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 048824, зареєстрований 14.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код 26199097) за № 07-8-00348.

5. Визнати недійсними видані Товариству з обмеженою і відповідальністю "Зелена затока" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, ідентифікаційний код 37140391) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 011934 та серії ЯЖ № 011935, зареєстровані 08.09.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код 26199097) за № 07-8-00399, № 07-8-00400.

6. Визнати недійсними видані товариству з обмеженою відповідальністю "Зарічне містечко" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26; ідентифікаційний код 37140386) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 011915, серії ЯЖ № 011918, серії ЯЖ № 011916 та серії ЯЖ № 011917, зареєстровані 08.09.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код 26199097) за № 07-8-00395, № 07-8-00397, 07-8-00394 та 07-8-00396 .

7. Визнати відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Медтехнік" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 35265547), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, ідентифікаційний код 35734790), товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена затока" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, ідентифікаційний код 37140391) та товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічне містечко" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26; ідентифікаційний код 37140386) права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою:

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 3, 6855 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0037; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 5 813 905,73 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 4, 8179 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0036; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 7 600 275,79 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 5, 8182 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:333:0009; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 8 852 786, 94 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 9, 5790 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0003; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 15 110 949,13 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 9, 6138 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0035; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 15 165 846,41 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 9, 7809 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0034; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 15 429 448,00 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва, площею 12, 2386 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:334:0001; вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 19 306 489,41 грн.

8. В іншій частині позову - відмовити.

9. Стягнути з обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Медтехнік" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 35265547) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 71 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, ідентифікаційний код 35734790) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 73 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Зелена затока" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, ідентифікаційний код 37140391) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 72 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Стягнути з товариства з обмежене відповідальністю "Зарічне містечко" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26; ідентифікаційний код 37140386) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 71 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13. Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код 26199097) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 71 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита та 33(тридцять три) грн. 71 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15. Видати накази.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено: 15.04.2011 року.