Рішення № 14926822, 13.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/9413.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» до Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

про стягнення 139964,62 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Борейша О.Є. –по дов. №04-01/11 від 04.01.2011р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Еней ” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж» 139964, 62 коп., із яких: 109655,40 грн. основний борг, 4515, 40 грн. –3% річних, 11085,72 грн. пеня за прострочку платежу, 14708, 10 грн. –інфляційні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. порушено провадження у справі № 36/94, розгляд справи призначено на 28.03.2011р.

В судовому засіданні 28.03.2011р. представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 28.02.2011р. докази, в судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

В судове засідання 28.03.2011р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез’явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 13.04.2011р.

В судовому засіданні 13.04.2011р. представником позивача наданий уточнений розрахунок пені, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 10393 ,23 грн.

В судове засідання 14.03.2011р. представник відповідача повторно не з»явився, письмового відзиву на позов не надав. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Доказами належного повідомлення Відповідача є відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕЙ” (далі позивач) та Відкрити тим акціонерним товариством “Київелектромонтаж” (далі відповідач) 02.01.2007р. був укладений договір поставки №02/01/07.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався передати у встановлений строк належний йому на праві власності товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Товаром у цьому договорі є кабельно –провідникова продукція (п. 3.1 договору).

На виконання умов даного договору позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 110189,76 грн., що підтверджується рахунками –фактурами СФ-0001862 від 02.10.2009р., СФ -0001679 від 14.09.2009р.,СФ-0001685 від 14.09.2009р, СФ-0001894 від 07.10.2009р. та видатковими накладними №РН-0001005 від 08.10.2009р. на суму 5280,00 грн., №РН 0001007 від 08.10.2009р. суму 72464, 76, №РН-0001006 від 08.10.2009р. на суму 23520,00 грн., №РН-0001008 від 08.10.2009р. на суму 8925,00 грн., належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

Отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями №2134 від 08.10.2009р. та №2132 від 07.10.2009р., які видані на ім»я Белінського В.В.

Строк оплати отриманого товару відповідачем визначений в рахунках –фактурах, а саме:

по рахунку –фактурі СФ-0001862 від 02.10.2009р. строк оплати до 02.10.2009р. –умова оплати –100% передплата.

по рахунку –фактурі СФ -0001679 від 14.09.2009р. строк оплати до 14.09.2009р. - умова оплати –100% передплата.

по рахунку –фактурі СФ-0001685 від 14.09.2009р. строк оплати до 14.09.2009р. - умова оплати –100% передплата.

по рахунку –фактурі СФ-0001894 від 07.10.2009р. строк оплати до 07.10.2009р. - умова оплати –100% передплата.

Відповідачем здійснена часткова оплата вартості отриманого товару в сумі 534,36 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 109655,40 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по оплаті вартості отриманого товару не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення 109655,40 грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов’язання за договором поставки №02/01/07 від 02.01.2007 року виконав своєчасно, відповідно до умов договору.

Відповідач доказів виконання умов договору поставки №02/01/07 від 02.01.2007 року в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару суду не надав.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку платежу в сумі 10393,23 грн. (з урахуванням заяви про уточнення нарахування пені), 3% річних в сумі 4515,40 грн. та інфляційних в сумі 14708, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в договорі передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати за поставлений товар, на умовах цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 10.2 договору).

Оскільки відповідачем допущено прострочення оплати за поставлений товар, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 10 393, 23 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 4515, 40 грн. та інфляційних в сумі 14708, 10 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 22-б, код ЄДРПОУ 16288428) 109655 грн. 40 коп. основного боргу, пеню у розмірі –10 393 грн. 23 коп. три відсотка річних у розмірі –4515 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі –14708 грн. 10 коп., 1 392 грн. 72 коп. державного мита та 234 грн. 84 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

15.04.2011р.