Рішення № 14926678, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/928.03.11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»

про стягнення 288708, 44 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. у розмірі 288708, 44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У процесі розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 136538, 00 грн. та зазначив, що між сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги від 20.01.2011 р., за яким вже проведено розрахунки.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. у розмірі 114728, 39 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона відповідає нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.03.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний»укладено договір № 01/06-П/2010, за умовами якого відповідач зобовязався за дорученням позивача виконати будівельно-монтажні роботи на ж/б АДРЕСА_1 (1-ша, 2-га, 3-тя та 4-та секції).

Відповідно до п. 2.1 договору термін підрядних робіт встановлено з липня 2010 року до грудня 2010 року.

Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт визначається по факту виконаних робіт, що підтверджується довідками від підрядника.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. щодо оплати вартості підрядних робіт на ж/б АДРЕСА_1 (1-ша, 2-га, 3-тя та 4-та секції), у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 114728, 39 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 чт. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, здійснені на виконання договору № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.12.2010 р. позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»з претензією від 15.12.2010 р., у якій просить сплатити заборгованість за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. у семиденний строк з дня отримання претензії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів оплати підрядних робіт за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. не надав та у відзиві на позовну заяву підтвердив факт виконання позивачем робіт за вищевказаним договором.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 114728, 39 грн., а відповідач наведені позивачем обставини не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»про стягнення 114728, 39 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»(03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, код ЄДРПОУ 04012158), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 114728, 39 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 39 коп.), 1147, 28 (одна тисяча сто сорок сім грн. 28 коп.) грн.. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 14.04.2011 р.