Рішення № 14926672, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/11630.03.11 За позовом          Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах                               держави в особі Міністерства оборони України та Національного                               університету оборони України

До                              Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад                               «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Про           стягнення 169691,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури           Лесько Г.Є (за дов.)

Від позивачів          Свистільник І.А. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 165419,43 грн. за договором № 11/2366 від 28.04.2010 р., а саме: 162250,00 грн. основного боргу та 3169,43 грн. пені, а також про розірвання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. порушено провадження у справі № 17/116 та призначено її до розгляду на 28.02.2011 р..

Прокуратурою подано заяву про збільшення розміру пені до 7441,27 грн.

Ухвалами суду від 28.02.2011 р. та 16.03.2011 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування доказів.

Представник прокуратури надав заяву про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору № 11/2366 від 28.04.2010 р..

Представник позивача надав письмове пояснення, в якому зазначає, що у зв’язку з існуванням між сторонами правовідносин за іншим договором та відсутністю посилання в призначенні платежів відповідача на номер договору, здійснена відповідачем оплата була частково зарахована за договором № 11/2366 від 28.04.2010 р..

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Про день та час проведення судових засідань учасники процесу були повідомлені належним чином.

Суду було надано витяг з Єдиного з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого повною назвою відповідача є «приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          28.04.2010 р. між Національним університетом оборони України (виконавцем) та Міжрегіональною академією управління персоналом (замовником) було укладено договір про порядок проведення військової підготовки студентів за програмою офіцерів запасу № 11/2366 (далі - Договір).

          Відповідно до розділу 1 Договору виконавець здійснює за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб військову підготовку студентів замовника за програмою підготовки офіцерів запасу за обліковими спеціальностями, встановленими щорічним спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України «Про організацію військової підготовки студентів вищих навчальних закладів України за програмою офіцерів запасу».

          Згідно з п. 3.2. Договору розмір відшкодування витрат виконавця на військову підготовку одного студента встановлюється протоколом погодження договірної ціни на весь термін навчання та не може змінюватись.

На виконання умов Договору сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на військову підготовку студента, відповідно до якого відшкодування витрат виконавця, пов’язаних з військовою підготовкою студентів замовника набору на навчання 2010 року, становить 11000,00 грн. на одного студента за весь період навчання з 01 вересня 2010 року по 30 серпня 2012 року.

Відповідно до наказу начальника Національного університету оборони України № 171 від 06.09.2010 р. та додатку № 1 до нього на навчання за програмою підготовки офіцерів запасу було зараховано п’ятдесят дев’ять студентів.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що плату за надання освітньої послуги замовник перераховує у національній валюті України на рахунок виконавця за кожний рік навчання в два етапи: 1-й етап – не пізніше 15-го жовтня поточного навчального року; 2-й етап –не пізніше 15-го березня поточного навчального року.

Відповідно до умов Договору відповідач до 15 жовтня 2010 р. зобов’язаний був перерахувати на рахунок позивача 162250,00 грн. за навчання п’ятдесяти дев’яти студентів.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором (стаття 903 ЦК України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

До матеріалів справи судом долучено виписки з рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідачем в добровільному порядку за надані послуги з підготовки офіцерів запасу з 04.02.2011 р. по 25.03.2011 р. було перераховано на користь позивача грошові кошти, з яких 145936,49 грн. було зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором № 11/2366 від 28.04.2010 р..

З урахуванням зазначених оплат на день розгляду справи заборгованість відповідача за Договором становить 16313,51 грн.

Оскільки відповідачем на день звернення позивача до суду було погашено заборгованість за договором № 11/2366 в сумі 7441,27 грн. (решту суми –12558,73 грн. зараховано позивачем за іншим договором за «2 курс навчання»), позовні вимоги в частині стягнення 7441,27 грн. основного боргу задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що під час розгляду справи в суді відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача 138495,22 грн. заборгованості за договором № 11/2366, провадження по справі в частині стягнення 138495,22 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

На день розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті витрат позивача за навчання згідно з договором № 11/2366 становить 16313,51 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення основного боргу за Договором є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 16313,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.5. Договору за несвоєчасно внесення плати за надання освітньої послуги (прострочення платежу) замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Вимоги про стягнення 7441,27 грн. пені з 16.10.2010 р. по 31.03.2011 р. також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Позивач та прокуратура надали заяву про відмову від позовних в частині вимог про розірвання договору № 11/2366 від 28.04.2010 р..

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позовних вимог в частині в частині вимог про розірвання договору № 11/2366 від 28.04.2010 р. не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач та прокурор відмовились від частини позовних вимог та відмову прийнято судом, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору № 11/2366 від 28.04.2010 р. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 16313,51 грн. основного боргу та 7441,27 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає до стягнення в доход державного бюджету 1622,50 грн. державного мита та 225,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 49, п.п. 1-1, 4. ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127522) на користь Національного університету оборони України (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, код 07834530, рахунок 31256273210265 в УДК в Солом’янському районі м. Києва, МФО 820019) 16313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 51 коп. основного боргу, 7 441 (сім тисяч чотириста сорок одну) грн. 27 коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127522) в доход Державного бюджету 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 50 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 138495,22 грн. основного боргу припинити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору № 11/2366 від 28.04.2010 р. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 14.04.2011 р.