Рішення № 14926639, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/10405.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаркетинг” м. Києва

до Приватного акціонерного товариства “Концерн “Екоп” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 14752,19 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ольховик В.С.,

від відповідача Жорова Н.В..

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмаркетинг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу № 1 від 8 січня 2010 р. останній прострочив оплату одержаного товару вартістю 352989,56 грн., заборгувавши 2300 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, збитки внаслідок інфляції за час прострочення 3051,32 грн., три проценти річних з простроченої суми 978,24 грн., пеню 5422,63 грн., витрати по оплаті юридичних послуг 3000 грн., а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на оплату заявленої до стягнення суми боргу на підставі платіжного доручення № 23 від 2 вересня 2010 року. Також просив зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки до 500 грн. та заперечив проти вимог про стягнення витрат по оплаті юридичних послуг, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 січня 2010 р. між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу № 1, згідно з яким позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, найменування якого визначається за накладними, а останній –прийняти та оплатити одержаний 50 % вартості одержаного товару протягом 30 календарних днів, залишок оплати провести протягом 80 календарних днів від дати поставки.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору, видатковими накладними.

Поясненнями сторін, поданими позивачем накладними за період 19 січня-27 липня 2010 р. підтверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 352989,56 грн.

Наявними у справі банківськими виписками, поясненнями позивача стверджується, що одержаний товар був оплачений відповідачем з порушенням встановлених договором строків у загальному розмірі 350689,56 грн.

Доказів належної оплати за договором в установлений строк суду не надано.

Доводи відповідача про повну оплату одержаного за договором товару доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими. Подане ним платіжне доручення № 23 від 7 вересня 2010 р. стосується оплати витрат на випробування щодо виявлення ГИО в кондитерських виробах згідно рахунку-фактури № 09.09 від 2 вересня 2010 р., а не переданого за спірним договором товару, тому належним доказом оплати за товар не є.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2300 грн. боргу, 3051,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 978,24 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5422,63 грн. пені.

Вимоги про стягнення 3000 грн. витрат по оплаті юридичних послуг відповідно до вимог ст.ст. 44, 48 ГПК України задоволенню не підлягають, оскільки в силу указаних вимог закону відшкодовуються судом лише витрати по оплаті послуг адвоката.

Доказів несення позивачем таких витрат суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаркетинг” задовольнити частково

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Концерн “Екоп” (04053, м. Київ, вул. Артема, 26, код 36282432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаркетинг” (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 23, код 36215701) 2300 грн. боргу, 3051,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 978,24 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5422,63 грн. пені, 117,52 грн. витрат по оплаті державного мита, 188 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар