Рішення № 14926628, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/740-11/7811.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" до Міністерства оборони України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика" за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України простягнення заборгованості Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від позивача Панчук С.О. –представник

від відповідача Озеров С.І. –представник

від третьої особи-1не з’явились

від третьої особи-2не з’явились

від прокуратуриПошивак Р.О. –начальник відділу ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за поставлене медичне обладнання в сумі 13411715,02 грн., збитків за неналежне виконання умов договору у розмірі 24712999,76 грн. та штрафу у розмірі 38124714,78 грн.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов укладеного договору в сумі 24 712 999, 76 грн. та відповідної суми штрафу, нарахованої на заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 24 712 999, 76 грн., а натомість просить стягнути заборгованість за поставлене медичне обладнання з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 15 365 026, 29 грн. та штраф відповідно до пункту 11.5 договору в сумі 13 411 715, 02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 50/740 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 13411 715,02 грн., 3% річних у розмірі 527168,34 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1426142,93 грн. та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 50/740 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 50/740 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У постанові від 10.02.2011 Вищий господарський суд України відзначив, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що після ухвалення рішень Господарського суду Харківської області та Господарського суду Дніпропетровської області сторонами підписані шість додаткових угод, на які посилається позивач і умовами яких змінений, у тому числі, і предмет договору. Також Вищий господарський суд України зазначив про необхідність дослідження правової природи договору в цілому, так і п. 1.5 договору, зокрема, щодо уповноваження стороною договору іншої сторони договору на вчинення певних дій, а також виконання сторонами умов договору за його предметом.

Справу № 50/740 передано на новий розгляд судді Смирновій Ю.М., справі присвоєно № 50/740-11/78.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги.

18.03.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач збільшив суми 3% річних та інфляційних втрат і просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13411715,02 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 13411715,02 грн., 3% річних у розмірі 877093,00 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 3407143,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 відмовлено позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог в частині збільшення розміру інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, судом розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про стягнення Міністерства оборони України основного боргу у розмірі 13411715,02 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 13411715,02 грн., 3% річних у розмірі 527168,34 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 1426142,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором № 1 від 27.03.2007. В грудні 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про необхідність погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання в сумі 6211715,02 грн. Однак, відповідач існуючу заборгованість не погасив. Крім того, в серпні 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості у розмірі 7200000,00 грн., оскільки на підставі Акту Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234 сторони досягли згоди про анулювання Акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд. Однак, вказану заборгованість відповідач також не погасив. На підставі п. 11.5 Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 13411715,02 грн., а згідно ст. 625 Цивільного кодексу України –3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на даний час зобов’язання за Договором з боку позивача не виконані, договір діє до 31.12.2011, а тому твердження позивача про наявність заборгованості відповідача на суму 13411715,02 грн. є передчасним. Також, на думку відповідача, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення штрафу, оскільки за змістом п. 11.5 Договору штраф виплачується у випадку необґрунтованої відмови від Договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення Договору.

Прокуратура проти позову також заперечує. У письмових поясненнях прокурор зазначає, що позивачем на даний час безпідставно поставлено вимогу щодо стягнення з відповідача наявної заборгованості, оскільки договір діє до 31.12.2011 та окремі строки розрахунків щодо виконання зобов’язань договором та додатковими угодами не визначались.

Представники третіх осіб під час нового розгляду справи в судові засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи письмових пояснень по справі не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2007 між Міністерством Оборони України (відповідач, сторона-1 за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (позивач, сторона-2 за договором) укладений Договір № 1 Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю(далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору метою даного договору є підвищення рівня матеріально-технічного забезпечення, технологічного та медичного оснащення бази військового шпиталю, розташованого на земельній ділянці площею 3,59 га по вул. по вул. Комсомольській, 63 у м.Дніпропетровську, яка перебуває у державній власності, до рівня вимог світових стандартів шляхом реконструкції, переобладнання та модернізації його існуючих корпусів з будівництвом та надбудовою нових поверхів з метою раціонального використання існуючих, забезпечення високотехнологічною медичною технікою з програмним забезпеченням.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що його предметом є правове регулювання участі сторін у складанні, корегуванні проекту, реконструкції, модернізації, технологічному оснащенні матеріально-технічної бази військового шпиталю, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, (далі –об’єкт) а також здійснення інших робіт, зокрема будівельних, направлених на досягнення мети цього договору та введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 1.4 договору сторона-2 має право в процесі здійснення діяльності, направленої на досягнення мети даного договору, підбирати та залучати для виконання відповідних робіт, обумовлених предметом даного договору, будівельні організації, вивчати ринок будівельних та інших матеріалів і виробів будівельного призначення, технічного та технологічного оснащення, медичного обладнання, тощо.

За своєю правовою природою вказаний договір є змішаним та містить в собі елементи інвестиційного договору та договору поставки.

В подальшому між позивачем і відповідачем було підписано додаткові угоди до вказаного Договору, а саме, від 04.06.2007 б/н; від 14.12.2007 № 2; від 01.08.2008 № 3; від 04.08.2008 б/н; від 03.10.2008 № 4; від 06.10.2008 № 5; від 09.10.2008 № 7; від 09.10.2008 № 8.

У вказаних додаткових угодах сторони погодили внесення змін до договору та конкретизували предмет договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 до Договору передбачено, що в разі перевищення суми інвестиційного договору понад 4 млн. дол. США по курсу НБУ, яка передбачена на реконструкцію об’єкту, Міністерство оборони України вирішує питання фінансування затрат перевищення вартості об’єкту або інші джерела компенсації затрат, які не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3 до Договору позивач виконує поставки медичного обладнання, техніки та іншого згідно заявок Департаменту охорони здоров’я Міністерства оборони України.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 3 до Договору в разі перевищення обсягів інвестицій понад суми вартості будівель і споруд, переданих інвестору на підставі актів виконання інвестиційних зобов’язань, актів звіряння розрахунків, Міністерство оборони України забезпечує компенсацію інвестору фінансових затрат, військовим майном, грошовими коштами та іншими джерелами, які не суперечать чинному законодавству України та за згодою сторін.

Також Додатковими угодами № 7 та № 8 до договору передбачено, що позивач на підставі технічного завдання по модернізації та оснащенню матеріально-технічної бази військових шпиталів та виконання інвестиційних зобов’язань по поставці медичного обладнання отримує від Міністерства оборони України будівлі та споруди Військово-медичного клінічного центру Північного регіону.

У відповідності до п. 1.5 Договору відповідач зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору надати позивачу доручення (довіреність чи інший документ, що є невід'ємною частиною цього договору) для додаткового підтвердження повноважень позивача представляти, за погодженням з відповідачем, сторони цього договору перед третіми особами у зв'язку із здійсненням своїх прав та обов'язків, визначених цим договором.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами, відповідачем така довіреність не видавалась.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору, викладеного в редакції додаткової угоди від 04.06.2007, вартість проекту на реконструкцію об'єкту з урахуванням будівництва (надбудовою) нових поверхів з метою раціонального використання існуючих складає 4000000 дол. США по курсу НБУ на день оплати. Пунктом 4.1.2 договору в редакції тієї ж додаткової угоди встановлено, що вартість проекту на поставку медичного обладнання складає 5 148 415,00 дол. США на день поставки.

В подальшому на виконання умов укладеного договору (п. 2.7., 4.1.1., 4.1.2., 6.2.) протягом 2007 та 2008 років позивачем на адресу відповідача здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., про що свідчить підписаний відповідачем і позивачем акт виконання інвестиційних зобов'язань від 23.12.2008.

Факт поставки позивачем на адресу відповідача медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., крім іншого, підтверджується актом службового розслідування від 24.11.2009 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) комісією в складі: директора Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, старшого інспектора-ревізора відділу контролю за тиловим забезпеченням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, головного спеціаліста відділу контролю за експлуатацією основних фондів та розквартируванням військ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, начальника відділу правового забезпечення інспекційної діяльності правового департаменту Міністерства оборони України, заступника керівника апарату Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, завідуючого сектором координації діяльності центральних органів виконавчої влади з питань антикорупційної політики, головного спеціаліста Управління оборонно-мобілізаційної роботи Секретаріату Кабінету Міністрів України, начальника відділу контролю за дотриманням законодавства з питань державної служби контрольно-інспекційного управління Головдержслужби України та головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства з питань державної служби контрольно-інспекційного управління Головдержслужби України.

Крім того, в акті контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234 (в матеріалах справи) зазначається, що за результатами ревізії встановлено, що Міністерством оборони України від ТОВ "Райвел" у 2007-2008 роках (з моменту укладання договору) згідно актів прийому-передачі отримано медичне майно на загальну суму 47575297,08 грн.”, що також належним чином підтверджує передачу позивачем відповідачу майна на вказану суму.

Також в акті Головного контрольно-ревізійного управління України від 22.05.2009 №08-12/855 (міститься в матеріалах справи) констатовано, що з моменту укладання договору ТОВ "Райвел" здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 млн. грн., яке було передано медичним закладам в регіонах.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3 до Договору позивач виконує поставки медичного обладнання, техніки та іншого згідно заявок Департаменту охорони здоров’я Міністерства оборони України.

Заявки відповідача на поставку обладнання, а також затверджені переліки медичного обладнання та техніки наявні в матеріалах справи.

У справі наявні й інші докази, що підтверджують поставку позивачем відповідачу медичного обладнання на суму 47575297,08 грн., а саме:

1. Накладна №10 від 04 червня 2007 на суму 1 760 000,00грн.

2. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 червня 2007 на суму 750000,00грн.

3. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 червня 2007 на 1 010 000,00 грн.

Всього 04.06.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 1 760 000,00грн.

4. Накладна № 11 від 07.06.2007 на суму 1 933 492,60 грн.

5. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 07.06. 2007 на суму 1 621 842,30 грн.

6. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 07.06.2007 на суму 311 650,30 грн.

Всього 07.06.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 1 933 492,60грн.

7. Накладна № 14 від 05.07.2007 на суму 2 912 640,90 грн.

8. Накладна № 15 від 05.07.2007 на суму 343 408,88 грн.

9. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07.2007 на суму 1 921 049,78 грн.

10. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07. 2007 на суму 530 000,00 грн.

11. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07.2007 на суму 55 000,00 грн.

12. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07.2007 на суму 750 000,00 грн.

Всього 05.07.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 3 256 049,78грн.

13. Накладна № 16 від 20.07.2007 на суму 351 263,00 грн.

14. Накладна № 17 від 20.07.2007 на суму 578 663,90 грн.

15. Накладна № 18 від 20.07.2007 на суму 18 694,08 грн.

16. Накладна № 19 від 20.07.2007 на суму 618 717,50 грн.

17. Накладна № 20 від 20.07.2007 на суму 61 690,90грн.

18. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 618 717,50 грн.

19. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 61 690,90 грн.

20. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 351 263,00 грн.

21. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 578 663,90 грн.

22. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 18 694,08 грн.

Всього 20.07.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 1 629 029,38 грн.

23. Накладна № 22 від 16.08.2007 на суму 4 111 392,40грн.

24. Накладна № 23 від 16.08.2007 на суму 47 062,80 грн.

25. Накладна № 24 від 16.08.2007 на суму 750 000,00 грн.

26. Накладна № 25 від 16.08.2007 на суму 548 800,40 грн.

27. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 707 200,00 грн.

28. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 871 200,00 грн.

29. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 1 514 128,80грн.

30. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 900 000,00 грн.

31. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 750 000,00 грн.

32. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 165 926,40 грн. 33. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 548 800,40 грн.

Всього 16.08.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 5457 255,60 грн.

34. Накладна № 29 від 05.09.2007 на суму 4 657 489,80 грн.

35. Накладна № 30 від 05.09.2007 на суму 30 193,92 грн.

36. Накладна № 31 від 05.09.2007 на суму 750 000,00 грн.

37. Накладна № 32 від 05.09.2007 на суму 345 000,00 грн.

38. Накладна № 33 від 05.09.2007 на суму 252 020,40 грн.

39. Накладна № 34 від 05.09.2007 на суму 16 318,40 грн.

40. Накладна № 35 від 05.09.2007 на суму 404 184,80 грн.

41. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.09.2007 на суму 750 000,00 грн.

42. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.09.2007 на суму 4 687 683,72 грн.

43. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.09.2007 на суму 1 017 523,60 грн.

Всього 05.09. 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 6 455 207,32грн.

44. Накладна № 36 від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.

45. Накладна № 37 від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.

46. Накладна №38 від 08.10.2007 на суму 2 931 805,80грн.

47. Накладна № 39 від 08.10.2007 на суму 13 272,00 грн.

48. Накладна № 40 від 08.10.2007 на суму 6 636,00 грн.

49. Накладна № 41 від 08.10.2007 на суму 1 163 058,60грн.

50. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.

51. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 2 945 077,80 грн.

52. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 1 169 694,60 грн.

53. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.

Всього 08.10.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 5 218 772,40грн.

54. Накладна № 42 від 17.12.2007 на суму 4 800 000,00 грн.

55. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 17.12.2007 на суму 4 800 000,00 грн. Всього 17.12.2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 4 800 000,00 грн.

56. Накладна № 15 від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.

57. Накладна № 16 від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.

58. Накладна № 17 від 04.07.2008 на суму 495 073,00 грн.

59. Накладна № 18 від 04.07.2008 на суму 198 000,00 грн.

60. Накладна № 19 від 04.07.2008 на суму 1 254 500,00 грн.

61. Накладна № 20 від 04.07.2008 на суму 2 502 500,00 грн.

62. Накладна № 21 від 04.07.2008 на суму 344 150,00 грн.

63. Накладна № 22 від 04.07.2008 на суму 1 018 282,00грн.

64. Накладна № 23 від 04 липня 2008 на суму 19 620,00грн.

65. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.

66. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.

67. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 693 073,00 грн.

68. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 1 254 500,00 грн.

69. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 2 502 500,00 грн.

70. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 344 150,00 грн.

71. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на 1 037 902,00 грн.

Всього 04.07.2008 поставлено товарів медичного призначення на суму 7492 125,00 грн.

72. Накладна № 27 від 04.09.2008 на суму 855 436,00грн.

73. Накладна № 28 від 04.09.2008 на суму 89 000,00грн.

74. Накладна № 29 від 04.09.2008 на суму 1 743 500,00грн.

75. Накладна № 30 від 04.09.2008 на суму 2 530 257,00 грн.

76. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 855 436,00 грн.

77. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 89 000,00 грн.

78. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 2 530 257,00 грн.

79. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 1 743 500,00 грн.

Всього 04.09.2008 поставлено товарів медичного призначення на суму 5 218 193,00 грн.

80. Накладна № 34 від 10.10.2008 на суму 856 586,00 грн.

81. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 10.10.2008 на суму 856 586,00 грн.

Всього 10.10.2008 поставлено товарів медичного призначення на суму 856 586,00 грн.

82. Накладна № 35 від 23.12.2008 на суму 858 586,00 грн.

83. Накладна № 36 від 23.12.2008 на суму 2 040 000,00 грн.

84. Накладна № 37 від 23.12.2008 на суму 600 000,00грн.

85. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 23.12.2008 на суму 858 586,00 грн.

86. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 23.12.2008 на суму 2 040 000,00 грн.

87. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 23.12.2008 на суму 600 000,00 грн.

Всього 23.12.2008 поставлено товарів медичного призначення на суму З 498 586,00грн.

Таким чином, всі вищезазначені докази підтверджують виконання позивачем Договору шляхом поставки на адресу відповідача медичного обладнання на суму 47575297,08 грн.

В свою чергу відповідачем на адресу позивача передано будівель та споруд на загальну суму 41 363 582,06 грн., про що свідчать акти приймання-передачі будівель та споруд (в матеріалах справи), а також виписки з рахунку за 11.12.2007, 23.06.2008, 14.11.2008 та 10.04.2009.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання станом на 25.12.2008 складала 6 211 715,02 грн., що підтверджено і самим відповідачем шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків від 25.12.2008.

Судом встановлено, що разом з іншими будівлями і спорудами в рахунок погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання відповідачем було передано позивачу об'єкти нерухомого майна військового містечка № 19 за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Гоголя, 2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4571,3кв.м.

Проте, як відзначено в акті Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234, відповідно облікових даних КЕВ м. Полтави у військовому містечку № 19 рахується 14 будівель загальною площею 6852,00 кв.м., що на 2280,7 кв.м більше, ніж передано позивачу відповідачем. На цій підставі протоколом наради від 19.08.2009 позивач і відповідач досягли згоди про анулювання акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2.

Таким чином, заборгованість відповідача, станом на 25.12.2008 у відповідному акті звіряння взаємних розрахунків (в матеріалах справи), збільшилась на 7 200 000,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання складає:

6 211 715,02 грн. (сума підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків) + 7200000,00 грн. (вартість майна, повернутого позивачем відповідачу) = 13 411 715,02 грн.

Як свідчать матеріали справи, виконуючи взяті на себе зобов'язання щодо необхідності проведення реконструкції будівель і споруд з метою облаштування військового шпиталю, передбачені п. 1.3, 1.6 Договору, позивачем було проведено комплекс заходів, спрямованих на обстеження стану несучих конструкцій будівель і споруд, що планувались для реконструкції та подальшого розміщення в них військового шпиталю.

Листом начальника головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської Міської ради № 09/10-592 від 31.07.2008 позивача повідомлено про те, що будівля лікувального корпусу літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 у м. Дніпропетровську, внесена до категорії "пам'ятка архітектури" місцевого значення, у зв'язку з чим реконструкція будівлі лікувального корпусу літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 заборонена.

На підставі висновку про можливість реконструкції від 31.07.2008, наданого Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, експертного висновку стану пожежної безпеки № 556 від 09.07.2008 приміщення будівлі літера М-2 по вул.Комсомольська, 63 у м. Дніпропетровську, акту № 37/505 від 01.08.2008 перевірки санітарно-гігієнічного стану, було визнано економічно недоцільним проведення реконструкції даної будівлі через її високу вартість в порівнянні з будівництвом нової будівлі а також те, що будівля лікувального корпусу М-2 аварійна та така, що підлягає демонтажу на підставі технічного стану.

В подальшому сторонами договору прийнято спільне рішення, за результатами якого укладено додаткову угоду № 3 від 01.08.2008 та додаткову угоду від 04.08.2008 до договору № 1 про перенесення та розміщення військового шпиталю за адресою: м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8. Будівлю лікувального корпусу М-2 було передано позивачу в розрахунок за поставлене медичне майно.

На виконання взятих на себе зобов'язань по розміщенню бази військового шпиталю за адресою м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8 позивачем 10.12.2007 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі попередній договір купівлі-продажу), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8 з TOB "Домінанта". Загальна вартість вказаного нерухомого майна визначена сторонами на рівні 14500000,00 грн. Відповідно до п. 2.1. попереднього договору купівлі-продажу покупець (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти в сумі 5050000,00грн., які сторони цього договору визначили як аванс. Цим же пунктом попереднього договору купівлі-продажу визначено, що у випадку не укладення основного договору купівлі-продажу у визначений сторонами строк (до 31.10.2009) з вини покупця грошові кошти, перераховані в якості авансу, поверненню не підлягають.

Однак, як свідчать матеріали справи, виконати взяті на себе зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна позивач не зміг внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 1 Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю від 27.03.2007, а саме ненадання довіреності на підтвердження повноважень позивача представляти сторони цього договору перед третіми особами у зв'язку із здійсненням своїх прав та обов'язків, визначених цим договором, що передбачено п. 1.5 Договору.

Більш того, відповідач виступив з ініціативою перед Кабінетом Міністрів України щодо необхідності повернути у державну власність передане позивачу на виконання умов договору № 1 майно (будівель і споруд), що фактично є запереченням дійсності цього правочину (до позовної заяви позивачем додана Пояснювальна записка до проекту розпорядження КМУ "Про заходи щодо повернення у державну власність військового майна" за підписом тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України В.В. Іващенко). За результатами звернення відповідача до КМУ прийнято відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 23.09.2009.

Такі дії відповідача, на думку суду, свідчать про умисне ухилення від виконання ним взятих на себе зобов'язань за Договором № 1 Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю від 27.03.2007, оскільки законність як самого договору, так і всіх дій по передачі у власність позивача будівель і споруд підтверджується рішеннями відповідних судових інстанцій, зокрема: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 у справі №10/378-07; постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі №10/378-07; ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 у справі №10/378-07; ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі №10/378-07; рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2008 у справі № 32/6; постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 32/6; рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2008 у справі № 60/158-08; ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2008 у справі №60/158-08; постановою Вищого господарського суду від 19.03.2008 у справі № 10/378-07; ухвалою Верховного суду України від 05.06.2008 (належним чином засвідчені копії вказаних судових рішень містяться в матеріалах справи).

Отже, зі сторони позивача умови договору виконувалися належним чином, договір відповідав чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 139 про сплату заборгованості, в якій на підставі п. 5 Додаткової угоди № 3 від 01.08.2008 до Договору та ст. 530 Цивільного кодексу України просив погасити заборгованість за поставлене медичне обладнання в сумі 6 211 715,02 грн., підтверджену актом звіряння взаємних розрахунків від 25.12.2008.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 3 до Договору в разі перевищення обсягів інвестицій понад суми вартості будівель і споруд, переданих інвестору на підставі актів виконання інвестиційних зобов’язань, актів звіряння розрахунків, Міністерство оборони України забезпечує компенсацію інвестору фінансових затрат, військовим майном, грошовими коштами та іншими джерелами, які не суперечать чинному законодавству України та за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.12.2008 відповідач надіслав позивачу відповідь на вищевказану вказану вимогу, в якій повідомлялось, що питання погашення заборгованості буде вирішено у 2009 році.

Однак, відповідач своїх зобов'язань по сплаті заборгованості у вказаний строк, а також протягом 2009 року і на даний час не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

Як зазначалось вище, разом з іншими будівлями і спорудами в рахунок погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання Міністерством оборони України було передано позивачу об'єкти нерухомого майна військового містечка № 19 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4571,3 кв.м. Однак, як відзначено в акті Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234, відповідно облікових даних КЕВ м. Полтави у військовому містечку № 19 рахується 14 будівель загальною площею 6852,00 кв.м., що на 2280,7 кв.м. більше, ніж передано позивачу Міністерством оборони України. На цій підставі протоколом наради від 19.08.2009 сторони договору досягли згоди про анулювання акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2. Таким чином, заборгованість Міністерства оборони України, зафіксована станом на 25.12.2008 у відповідному акті звіряння взаємних розрахунків, збільшилась на 7 200 000,00 грн.

20.08.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 136 щодо погашення вказаної заборгованості у розмірі 13411715,02 грн., на яку відповідач 20.08.2009 надав відповідь і повідомив, що дане питання буде розглянуто найближчим часом.

Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був сплатити існуючу заборгованість за поставлене медичне обладнання протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги про сплату заборгованості, тобто до 27.08.2009.

Однак відповідач своїх зобов'язань по сплаті заборгованості у вказаний строк, а також станом на час розгляду справи не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення заборгованості, оскільки строк договору ще не закінчився і стягнення з відповідача суми заборгованості є передчасним судом не приймається, зважаючи на наступне.

В даному випадку у відповідача настав строк виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки умовами договору та додатковими угодами до нього не встановлені строки розрахунків за виконання зобов’язань за договором, зокрема, за поставлене медичне обладнання. Пунктом 5 Додаткової угоди № 3 від 01.08.2008 до Договору також не встановлений строк компенсації інвестору фінансових затрат у разі перевищення обсягів інвестицій понад суми вартості будівель і споруд, переданих інвестору.

Крім того, дії відповідача не свідчать про його готовність належним виконати умови договору, навпаки –відповідач ухиляється від виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором. Зазначене свідчить, що наявна основна заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 13 411 715,02 грн. в будь-якому випадку не зменшиться і її стягнення до закінчення строку договору не порушить права сторін цього договору, зокрема відповідача.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 13 411 715,02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13411715,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 527168,34 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 1426142,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобов’язання щодо сплати заборгованості за поставлене позивачем медичне обладнання встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом.

Крім того, на підставі п. 11.5 Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 13 411 715,02 грн. за прострочення виконання зобов’язання.

Згідно з п. 11.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 03.10.2008 за необґрунтовану відмову (відмову від виконання своїх обов’язків) від Договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення Договору винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми зобов’язань майнового характеру (інвестиційні внески сторони-2 або передача у власність сторони-2 відповідних будівель та споруд), що підлягає несенню цією стороною за Договором.

Позовні вимоги щодо застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 11.5 договору задоволенню не підлягають виходячи з того, що за змістом зазначеного пункту штраф виплачується у випадку необґрунтованої відмови від договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення договору.

Враховуючи зазначене та те, що термін дії договору не сплив (додатковою угодою б/н від 04.08.2008 до Договору термін його дії продовжено до 31.12.2011), позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 411 715,02 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне вул. Теплична, 5-С, ідентифікаційний код 32196773) основний борг в сумі 13 411715 (тринадцять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 02 коп., 3% річних в сумі 527168 (п’ятсот двадцять сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 34 коп., 1426142 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч сто сорок дві) грн. 93 коп. інфляційної складової боргу, 13614 (тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 45 коп. державного мита та 126 (сто двадцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 14.04.2011