Рішення № 14926606, 13.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/5713.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»

простягнення 78809,61 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники сторін: від позивача –Копейка Г.І., представник за дов. б/н від 14.05.2010; від відповідача –Вербова М.І., представник за дов. б/н від 07.12.2010. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 60000 грн., 14460 грн. інфляційних втрат, спричинених невиконанням грошових зобов’язань, 4349,61 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості за виконані роботи за договором №1660 від 23.04.2007 (далі –Договір). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на підставі Договору він виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи з комплектації матеріалами, монтажу автоматичної установки охоронної сигналізації, автоматичної установки контролю концентрації газу, системи відео нагляду та системи контролю доступу на об’єкті «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва»на загальну суму 1236854,40 грн. згідно довідок (КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт та актів (КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за травень, жовтень 2007 року та серпень, листопад 2008 року.

Роботи були виконані позивачем в повному обсязі та належним чином, однак відповідач всупереч п.5.2 Договору повністю з позивачем не розрахувався, в зв’язку з чим, позивач на підставі ст.ст.611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) нарахував інфляційні втрати в сумі 14460 грн. та 3% річних в сумі 4349,61 грн.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав:

-          роботи виконані відповідачем з порушенням проектно-кошторисної документації та вимог щодо якості робіт;

-          оскільки договір укладений від імені відповідача –директором Помогаєвим Юрієм Васильовичем, якого не було наділено належними повноваженнями на вчинення таких дій, тому Договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

-          у спірному Договорі відсутні такі істотні умови, як: основні параметри об’єкта будівництва (техніко-економічні показними); порядок забезпечення виконання зобов’язання за договором підряду; умови про дефекти і гарантійні строки; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об’єкта), що є порушенням ст.638 ЦК України, п.1 ст.323 ГК України, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті».

З метою встановлення відомостей щодо особи, яка станом на 23.04.2007 була керівником ТОВ «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»(ідентифікаційний код 32848582) та чи були будь-які обмеження щодо її повноважень, 06.04.2011 судом було направлено судовий запит до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за вих. №06-37.1/1476 та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2011, про що сторони були повідомлені під розписку.

Представник позивача надав додаткові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, в яких визнав їх необґрунтованими, в силу наступного:

-          в матеріалах справи відсутнє жодне документальне підтвердження встановлення обмежень директора відповідача;

-          Договір був схвалений відповідачем шляхом вчинення дій з його виконання, а тому в силу ст.241 ЦК України є дійсним і створює цивільні права і обов’язки з моменту його вчинення, тобто з 23.04.2007;

-          загальні збори відповідача були обізнані з укладеним Договором та його виконанням, погодили його укладання та виконання та жодним чином не заперечували проти нього, що свідчить про відсутність порушення будь-яких прав відповідача чи його засновників спірним Договором;

-          Договір вже виконано позивачем і виконання прийнято відповідачем без зауважень;

-          досягнення згоди сторонами з вказаних питань (та відсутність їх незгоди з якихось питань) підтверджується в т.ч. відсутністю інших пропозицій відповідача про інші умови договору або пропозицій про зімну умов договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 між позивачем (Субпідрядник), в особі Генерального директора Фадєєва Євгена Емільовича та відповідачем (Генпідрядник) в особі директора Помогаєва Юрія Васильовича було укладено Договір, відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання наступних видів робіт на об’єкті: «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва»; Комплектація матеріалами, монтаж та здача в експлуатацію автоматичної установки охоронної сигналізації, автоматичної установки контролю концентрації газу, системи відео нагляду та системи контролю доступу (п.1.1).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Субпідрядник виконує роботи, передбачені п.1.1 цього договору у відповідності із узгодженою у встановленому порядку і затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п.4.1 Договору вартість робіт по цьому Договору складає 1080430,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 180071,80 грн. (додатки №1-№4).

Відповідно до п.10.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

Додатком №1 до Договору сторони визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж автоматичної установки охоронної сигналізації на об’єкті «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва»в сумі 631 802, 40 грн.

Додатком №2 до Договору сторони визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж автоматичної установки контролю концентрації газу на об’єкті «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва»в сумі 61 410 грн.

Додатком №3 до Договору сторони визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж системи відео нагляду на об’єкті «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва»в сумі 151504,80 грн.

Додатком №4 до Договору сторони визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж системи контролю диспуту на об’єкті «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва»в сумі 235713,60 грн.

В подальшому, 16.05.2007 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, предметом якої є виконання додаткових робіт з комплектації матеріалами та монтажу автоматичної установки охоронної сигналізації, автоматичної установки контролю концентрації газу, системи відео нагляду та системи контролю доступу на об’єкті: «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва», згідно п.8.1 Договору.

Відповідно до п.2.1 цієї додаткової угоди вартість робіт по цій додатковій угоді до Договору складає 156423,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 26070 грн. (додатки №1-№4).

Загальна вартість робіт до Договору складає 1236854 грн.

Додатками №№1-4 до додаткової угоди №1 до Договору сторонами визначено договірні ціни на комплектацію матеріалами та монтаж:

- автоматичної установки охоронної сигналізації в сумі 82740,00 грн.;

- автоматичної установки контролю концентрації газу в сумі 13 429,20 грн.;

- системи відео нагляду в сумі 42 225,60 грн.;

- системи контролю доступу 18 028,80 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав роботи на суму 1236854,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт №№629 від 31.05.2007, №630 від 31.05.2007, №1406 від 29.10.2007, №1198 від 29.08.2008, №1716 від 28.11.2008 та актами приймання виконаних підрядних робіт: №КБ-2в №1-4 від 31.05.2007, КБ-2в №1-4 від 29.10.2007, КБ-2в №1 від 29.08.2008, КБ-2в №1-4 від 28.11.2008.

Позивачем було знято з оплати вартість послуг генпідряду на суму 98948,36 грн., що підтверджується Актами №УГ-0000043 від 31.05.2007, №УГ-0000044 від 31.05.2007, УГ-0000078 від 29.10.2007, УГ-0000034 від 29.08.2008, УГ-0000063 від 28.11.2008.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи Генпідрядник здійснює згідно Акта приймання виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акта.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи в сумі 1077906,04 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №349 від 21.05.2007, №364 від 23.05.2007, №371 від 30.05.2007, №431 від 14.06.2007, №439 від 16.06.2007, №454 від 19.06.2007, №926від 29.11.2007, №59 від 19.09.2008, №71 від 22.01.2009, №151 від 25.02.2009, №160 від 06.03.2009 та №226 від 12.05.2009.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на недійсність Договору, внаслідок укладення останнього з перевищенням директором своїх повноважень, а саме укладання договору на суму більше 1 000 000 гри. без погодження загальних зборів учасників відповідача.

Однак з даними твердженнями суд погодитися не може, в силу наступного.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано доказу на підтвердження того факту, що існували якісь обмеження для директора, оскільки з наданої відповідачем копії статуту відповідача вбачається, що він був затверджений загальними зборами учасників відповідача 08.09.2010 і був зареєстрований 09.09.2010, а спірний Договір було укладено 23.04.2007, тобто більше ніж за 3 роки до набрання чинності цим статутом.

Так, відповідно до пп. «л»пункту 7.2 статуту відповідача, до виключної компетенції загальних зборів відноситься погодження щодо укладання від імені Підприємства будь-яких договорів, пов’язаних із фінансово-господарською діяльністю Товариства, на суму, що перевищує 1000000 грн., тобто погодження (затвердження) вже укладених директором від імені відповідача відповідних угод, яке не впливає на чинність вже укладеного повноважним представником відповідача (директором) договору;

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в Єдиному державному реєстрі, серед інших відомостей містяться дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як слідує з матеріалів справи, з метою встановлення відомостей щодо особи, яка станом на 23.04.2007 була керівником ТОВ «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»(ідентифікаційний код 32848582) та чи були будь-які обмеження щодо її повноважень, 06.04.2011 судом було направлено судовий запит до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за вих. №06-37.1/1476.

На запит суду, реєстратор листом за вих. 3-12/19-1750/4 від 12.04.2011 повідомив, що керівником відповідача станом на 23.04.2007 був Помогаєв Юрій Васильович. Будь-які обмеження щодо його повноважень, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Так, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Оскільки, відповідач не довів суду того факту, що позивач знав, або якимось чином міг знати про існування обмеження повноважень директора, Помогаєв Юрій Васильович був повноважений від імені Товариства на укладення Договору.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням, повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до частин, 1 2 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, жодних заперечень щодо виконаних позивачем робіт йому не виставляв та не направляв, протягом 2007-2009 років вчиняв дії, які свідчать про схвалення правочину, зокрема підписав довідки про вартість виконаних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти про надання відповідачем послуг генпідряду та частково сплачував виконані позивачем роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Що стосується тверджень відповідача про недійсність Договору внаслідок начебто відсутності в ньому істотних умов і невідповідності внаслідок цього Договору вимогам закону, суд зазначає наступне.

Договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

В ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Основні параметри об'єкта будівництва зазначені в проектно-кошторисній документації, посилання на яку міститься в п.3.1 Договору, порядок забезпечення виконання зобов'язань передбачено у вигляді пені в п.7.1 та п.7.2 Договору, умови про дефекти - в п.6.4 Договору, джерела і порядок фінансування - в п.5.1, 5.2, 5.3 Договору, гарантії, страхування ризиків - сторони вирішили і домовились врегулювати відповідно до чинного законодавства, яким встановлені відповідні умови на випадок, якщо сторони не вирішать встановити інші.

Досягнення згоди сторонами з вказаних питань (та відсутність їх незгоди з якихось питань) підтверджується в т.ч. відсутністю інших пропозицій відповідача про інші умови договору або пропозицій про зміну умов договору. Жодних подібних пропозиції з приводу непогодження умов Договору (відсутності згоди відповідача) від відповідача не надходили.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позаяк, відповідач документально не підтвердив своїх заперечень проти позову та не спростував тверджень позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, в силу наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 175 ч.1 ГК України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з приписами статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ч. 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв’язку з несвоєчасною та неповною оплатою суми боргу, позивач звертався до відповідача з претензією за вих. №01/06 від 01.06.2010, в якій просив перерахувати на поточний рахунок 260030513 в Київській філії АБ Брокбізнесбанк»м. Києві, МФО 300959 суму боргу 60000 грн.

Відповідач, отримавши зазначену претензію 25.06.2010 на неї належним чином не відреагував, коштів не сплатив.

Таким чином, за відповідачем рахується борг за виконані позивачем роботи за листопад 2008 року в сумі 60000 грн., який відповідач мав погасити ще до 12.12.2008.

Факт наявності боргу в сумі 60 000 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 14460 грн. інфляційних втрат та 4 349,61 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТА»(02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 15, ідентифікаційний код 32848582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27, ідентифікаційний код 24744432) 60000 (шістдесят тисяч) грн. основного боргу, 14460 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. інфляційних втрат, 4349 (чотири тисячі триста сорок дев’ять) грн. 61 коп. 3% річних, а також 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Cуддя                                                                                                                        Сташків Р.Б.

Повне рішення складено 14.04.2011