Рішення № 14926491, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/21-46/6708.04.11

За позовомСпільного українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бітунова Україна”

До Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

Третя особа Служба автомобільних доріг у Київській області

Простягнення 664646, 80грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСмірнов О.С.- представник за довіреністю від 21.02.2011 р.

Від відповідача Середа Ю.В.- представник за довіреністю від 09.02.2011 р.

Від третьої особи Замрига Л.П.- представник за довіреністю від 02.02.2011 р. 08.04.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 р. у справі № 8/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь з відповідача 664646,80 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором від 17.07.2008 р. № 28-20, а також судові витрати в сумі 6464,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011 р. вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. справу № 8/21 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно їй № 8/21-46/67, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Київській області, розгляд справи призначено на 21.03.2011 р.

17.03.2011 р. від третьої особи до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 21.03.2011 р., з’явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі. Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 04.04.2011 р. з’явилися представники сторін та третьої особи. Позивач надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив позов задовольнити. Представник відповідача надав пояснення щодо неможливості надати оригінали платіжних доручень у зв’язку з їх перебуванням в матеріалах іншої судової справи. Представник третьої особи також надав суду письмові пояснення по справі.

04.04.2011 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судове засідання, призначене на 08.04.2011 р., з’явилися представники сторін та представник третьої особи. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечив. Представник третьої особи надав письмові пояснення у справі та пред’явив для огляду оригінали документів, копії яких надав в матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір від 17.07.2008 року № 28-20 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги, відповідно до якого відповідач (генпідрядник) доручив, а позивач (субпідрядник) зобов’язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км 32+571-км 34 000, транспортна розв’язка.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна робіт складає 678211,00 грн.

Відповідно до п. 11.1 зазначеного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт після надходження фінансування від замовника –Служби автомобільних доріг у Київській області, за винятком послуг генпідряду.

Відповідно до п. 11.7 договору послуги генпідряду складають 2% від договірної ціни робіт.

Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками у разі їх залучення генпідрядником, відповідно до п. 11.6 договору, здійснюються генпідрядником.

Сторонами договору були укладені та підписані довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 678211,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт на таку ж суму.

Позивачем та відповідачем було підписано акт про розмір генпідряду, утриманий генпідрядником із субпідрядної організації ТОВ “Бітунова Україна” у вересні 2008 року на суму 13564,00 грн.

Матеріали справи містять акт взаємних розрахунків станом на 03.03.2009 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 664646,78 грн.

Позивач звернувся з листом від 09.10.2008 року № 192 до Служби автомобільних доріг у Київській області з проханням підтвердити факт надходження відповідачу фінансування за виконані ним субпідрядні роботи.

Листом від 16.10.2008 року № 05с/2364 Служба автомобільних доріг у Київській області повідомила, що виконані роботи по поточному ремонту на автодорозі Київ-Харків-Довжанський км 32+571-км 34+000, транспортна розв’язка, які виконано у вересні, оплачені Генпідряднику згідно платіжного доручення від 12.09.2008 року № 435, в якому включено суму 678211,00 грн., відповідно до реєстру № 118.

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу від 14.11.2008 року № 109/ю з проханням протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 664646,80 грн., що становить заборгованість за договором № 28-20 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км 32+571- км 34+000, транспортна розв’язка від 17.07.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За вимогами ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Скасовуючи попередні судові рішення у даній справі Вищий господарський суд України в постанові від 17.02.2011 р. зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували та не навели правової оцінки обставинам, пов'язаним із визначенням настання строку виконання зобов'язання з оплати за виконані роботи генпідрядником, виходячи з умов договору субпідряду, яким встановлено настання строку виконання такого обов'язку після надходження фінансування від замовника. До того ж, поклавши в основу прийнятих рішень про здійснення фінансування замовником виконаних робіт лист Служби автомобільних доріг у Київській області від 16.10.2008 року № 05С/2364, суди в порушення вимог ст. 43 ГПК України його змісту не перевірили, жодних первинних розрахункових документів на підтвердження здійснення розрахунків замовника із генпідрядником не витребували і не дослідили, а питання про необхідність залучення до участі в справі Служби автомобільних доріг у Київській області не обговорили.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 статті 9 Закону України “Про дорожній рух” до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 р. № 904, Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Служба неприбуткова організація, яка не виконує ніяких експлуатаційних, будівельних робіт, утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором. Служба здійснює функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт. Служба має право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори), як правило, на конкурсних засадах на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших штучних споруд.

На підставі вищевикладеного між Службою ( згідно договору - Замовник) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” (згідно договору - Підрядник) укладено Договір від 07.05.2008 року № 5002Д-08 на виконання послуг з експлуатаційного утримання і поточного (планово- попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення у Київській області на II - IV квартали 2008 року за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 Договору № 5002Д-08 підрядник має право залучати до виконання послуг субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію на виконання робіт, мати досвіт аналогічних робіт. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за погодженням із замовником.

Листом від 07.05.2008 р. № 02-435 Службою погоджений перелік субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання послуг з експлуатаційного утримання і поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення Київської області на II - IV квартали 2008року за рахунок коштів державного бюджету, згідно Договору № 5002 Д-08. В переліку погоджених субпідрядних організацій значилося ТОВ "Бітунова Україна".

Як вбачається з пояснень Служби автомобільних доріг у Київській області, згідно Розділу 11 “Проведення розрахунків за виконані послуги” Договору № 5002Д - 08 від 07.05.2008 р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області ( згідно договору - Замовник) та Дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” (згідно договору-Підрядник) на виконання послуг з експлуатаційного утримання і поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного і місцевого значення у Київській області на II - IV квартали 2008 року за рахунок коштів державного бюджету та на підставі підписаного і скріпленого печатками трьома сторонами : Замовником - яким являється Служба, Генпідрядником - ДП “Київоблдорупр” та Субпідрядником СП TOB “Бітунова Україна”, Акту приймання виконаних підрядних робіт по поточному ремонту на автомобільній дорозі Київ - Харків - Довжанський км 32+571-км 34+000 (транспортна розв'язка), зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва зазначеного об'єкту, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, договірної ціни (станом на 16.07.2008 р.), відповідно акту вартості виконаних робіт та витрат за вересень 2008 р. (Реєстр № 118), у вересні 2008 року платіжним дорученням № 431 від 12.09.2008 року Служба перерахувала на поточний рахунок ДП «Київоблдорупр»за виконані та прийняті роботи по вищезазначеному реєстру кошти у сумі 1 551 908,00 грн., в тому числі і за виконані роботи субпідрядною організацією СП TOB «Бітунова Україна»678 211,00 грн. (копія платіжного доручення № 431 від 12.09.2008 р. в матеріалах справи).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надходження фінансування до відповідача від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, положення чинного законодавства, предмет доказування у справі, враховуючи положення ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України та вказівки, що містилися у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2011 р., беручи до уваги доведеність позивачем порушення своїх прав та інтересів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, ідентифікаційний код 33096517) на користь Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бітунова Україна” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2-А, ідентифікаційний код 31256895) 664 646 (шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 80 коп. основного боргу, 6646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 47 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 13.04.11