Рішення № 14926379, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/8512.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Віс-Компанія»

простягнення 17008, 61 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю. Представники сторін: від позивача:юрисконсульт Степченков А.В. (довіреність № б/н від 20.08.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-Компанія»17008, 61 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.03.2011 року матеріали позовної заяви надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року порушено провадження у справі №23/85 та призначено її розгляд на 12.04.2011 року.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховувався за поставлений товар.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Відповідача, крім того в поданому клопотанні на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України заборгованість в розмірі 17008, 61 грн. визнав повністю.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1/11/10-1 від 01.11.2010 року, відповідно до якого Позивач продає, а Відповідач купує продукцію та здійснює оплату, згідно умов цього договору.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено Відповідачу товари продовольчої групи на загальну суму 20008, 61 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу № 1/11/10-1 від 01.11.2010 року Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу вартість конкретної поставки товару, який замовлено Відповідачем, не пізніше чим через 21 календарних днів від дати отримання товару, згідно накладної чи/або рахунку-фактури на товар, без врахування дня відпуску товару.

В порушення умов вищезазначеного договору, Відповідач частково сплатив кошти в розмірі 3000, 00 грн. за отриманий товар, що підтверджується наданими Позивачем платіжними дорученнями № 43 від 06.01.2011 року та № 57 від 11.01.2011 року. Заборгованість на момент розгляду справи становить 17008, 61 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати Відповідачем заборгованості суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 17008, 61 грн.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс - Компанія»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2; ідентифікаційний код 37001633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»(14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, ідентифікаційний код 14228600) заборгованість в розмірі 17008 (сімнадцять тисяч вісім) грн. 61 коп., 170 (сто сімдесят) грн. 09 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.          

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 13.04.2011 року.