Рішення № 14926373, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/6112.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Аметист ”

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 15678, 60 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:спеціаліст з логістики Гринюк В.Л. (довіреність № б/н від 03.01.2011 року) від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аметист” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15678, 60 грн., із них: 14880, 36 грн. - сума основного боргу, 798, 23 грн. пеня. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 року порушено провадження у справі №23/61 та призначено її розгляд на 29.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.04.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір постачання № К-14222 від 07.12.2009 року, відповідно до якого Позивач зобовязався поставити товар, а Відповідач прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено Відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 14880, 36 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 4.2. договору поставки № 14222 від 07.12.2009 року, встановлено, що товар поставляється Відповідачу на умовах відстрочки платежу на двадцять один календарний день з моменту поставки чергової партії товару.

В порушення умов договору, Відповідач своїх зобовязань щодо сплати коштів за отриманий товар не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 14880, 36 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 28.04.2010 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 14880, 36 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені в розмірі 798, 23 грн.

Оскільки при укладанні договору постачання № К-14222 від 07.12.2009 року сторони визначили відповідальність за порушення зобовязання щодо несвоєчасного здійснення Відповідачем платежів, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 798, 23 грн. пені визнається обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню за період та в розмірі, заявленому Позивачем.

Відповідно до пункту 9.3 договору у випадку недотримання Відповідачем термінів оплати згідно пункту 4.1 даного договору, Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми несплаченого товару.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Частина друга статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»(49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, ідентифікаційний код 31271562) основний борг в розмірі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 36 грн., 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 23 коп. пені, 156 (сто пятдесят шість) грн. 78 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 13.04.2011 року.