Ухвала суду № 14926363, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.11№ 05-5- 23 / 4107 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 4 589,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 4 589, 36 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вимог вищезазначеної норми, заявником не зазначено вимог до відповідача-2.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі. Порядок і розмір встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита. Реквізити для зарахування державного мита визначені в листі Державного казначейства України 61-08/1189 від 09.02.2007 року.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч наведеному, на зворотньому боці платіжного доручення № 3926 від 18.03.2010 року, доданого до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідні підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи відсутній, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок і розмір сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 року №1258.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України: код: 22050003, рахунок –31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ – 24262621, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019.

Всупереч наведеному, заявником до позовної зави додано платіжне доручення № 3927 від 18.03.2010 року, яке не відповідає цим вимогам, оскільки у ньому зазначено інші реквізити.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -                                                            

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Суддя                                                                                           Т.Ю.Кирилюк