Рішення № 14926262, 13.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/10013.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні кабельні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

про стягнення заборгованості в розмірі 12 258,47 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Пікуль А.Б. –дов. № б/н від 28.10.2010 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 13.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні кабельні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" про стягнення заборгованості в розмірі 12 258,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані несплатою позивачем заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи.

15.03.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/100 призначено до розгляду на 31.03.11, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

31.03.11 в судове засідання з’явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. В зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою від 31.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.04.2011 року.

13.04.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів не виконав. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні кабельні системи" (надалі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"(надалі –відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 2/08-ЕЛ від 14.02.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов’язки по виконанню робіт з влаштування антикризової системи будинку по вул.. Дегтярівська, 9-л, м. Київ.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що вартість робіт згідно зі зведеною Договірною ціною, що доручені до виконання підряднику, складає 136191,60 грн.

21.12.2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до умов якої у зв’язку із зміною проектних рішень по улаштуванню антикризової системи покрівлі будинку збільшилися обсяги електромонтажних робіт та кількості електротехнічного обладнання, у зв’язку з чим вартість робіт додатково склала 77608,80грн.

Судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 2/08-ЕЛ від 14.02.2008 було виконано в повному обсязі та належним чином, а саме: ним було виконано загально-будівельні роботи та передано обладнання по улаштування антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л в м. Києві на загальну суму 212336,40 грн. що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами здачі-приймання обладнання, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті переданого позивачем обладнання та виконаних останнім підрядних робіт у строк передбачений договором (протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт) - не виконав, а лише частково оплатив суму заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 93874,80 грн., відповідно до платіжних доручень №511 від 27.02.2008, №908 від 08.04.2008 та №1665 від 01.07.2008.

16.11.2009 року платіжним дорученням №1983 від 16.11.2009 відповідачем було перераховано на рахунок позивача 20000,00 грн. в якості часткової оплати суми основного боргу.

Рішенням Господарського суду від 10.03.2010 року було встановлено, що станом на день розгляду спору у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за виконані позивачем, прийняті але не оплачені в повному обсязі відповідачем підрядні роботи та поставлене обладнання у розмірі 98461,60 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача, відповідно до заявлених позовних вимог 98461,60 грн. основного боргу, 10780,01 грн. пені, 3% річних в розмірі 2614,05 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7295,39 грн., нарахованих до 17.02.2010 року.

Станом на дату звернення позивача до суду з позовом, сума боргу стягнута рішенням суду від 10.03.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні кабельні системи" боржником погашена не була. Зважаючи на викладене, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 9058,47 грн. інфляційних втрат (за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року) та 3200,00 грн. 3% річних (за період з 18.02.2011 року по 18.03.2011 року).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимог в частині стягнення 9058,47 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 3% річних –частково, а саме в розмірі 3188,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"(01001, м. Київ, вул.. Заньковецької, 4, к. 2 (факт.адр.), 04070, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 2-а (юр.адр.), код ЄДРПОУ 14358490) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні кабельні системи" (02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 2 (факт.адр.), 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 14, кв. 12 (юр.адр.), код ЄДРПОУ 33498789) 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім),54 грн. 3% річних, 9058 (дев’ять тисяч п’ятдесят вісім),47 грн. інфляційних втрат, 122 (сто двадцять дві),47 грн. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять),79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.04.2011