Рішення № 14926076, 11.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Справа № 27/5009/719/11-20/5009/719/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”

(87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул..Мурзи,16, кв.6)

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”

(69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3)

про стягнення 190800 грн. 00 коп.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача: Пшенична І.С.(дов. № б/н від 01.03.2011р.)

Від відповідача: Сокрут М.М. (дов. № 1/05-н від 30.12.2010р.),

Рибалко О.В. (дов. №1/05-р від 30.12.2010р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” про стягнення 190 800 грн. боргу на поставлений товар на підставі договору поставки №К002609 від 15.02.2010р. (специфікації №15 від 17.06.2010р., №20 від 05.08.2010р.).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2011р. (суддя Дроздова С.С.) порушено провадження у справі № 27/5009/719/11, судове засідання призначено на 11.03.2011р.. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.04.2011р. У зв’язку з перебуванням судді Дроздової С.С. в довготривалій відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи, здійснено розподіл між суддями та призначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П. Ухвалою суду від 07.04.2011р. справу прийнято до провадження, присвоєно справі №27/5009/719/11-20/5009/719/11, судове засідання призначено на 11.04.2011р., оскільки справа вже була призначена на цю дату, сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

11.04.2011р. справа розглянута, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору поставки №К002609 від 15.02.2010р. (специфікації №15 від 17.06.2010р., №20 від 05.08.2010р.) щодо оплати отриманої продукції за видатковими накладними №ГП БФ-0000057 від 30.09.2010р. на суму 46800грн., №ГП БФ –0000056 від 20.09.2010р. на суму 144000грн. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.193,265 ГК України.

Відповідач у письмовому відзиві та в судовому засіданні позов визнав частково на суму 118 800грн., просить суд при прийнятті рішення врахувати факт зменшення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем за договором №К 002609 від 15.02.2010р. на суму 72000грн. Із посиланням на ст.ст.22,601,602,611,623 ЦК України, ст.ст.203, 224 ГК України, п.22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163, зазначив, що ВАТ “Запоріжтрансформатор” вчинив односторонній правочин №1/05-р-014 від 06.04.2011р. про припинення зобов’язань зарахуванням вимог за договорами №К 000836 від 17.02.2006р. та №К 002609 від 15.02.2010р. Так, 21.03.2011р. комісією у складі, в тому числі, представників позивача та відповідача було складено Акт про причини виникнення дефектів пристрою, що охолоджує, типу ОДЦ 180 У1, №474, поставленого за договором №КООО836 від 17.02.2006р. Відповідно до п.п.4.5,4.6 договору поставки №К 000836 гарантійний термін на товар складає 36 місяців з дня вводу в експлуатацію, але не більше 48 місяців з дня поставки. Якщо на протязі гарантійного строку виявляється неякісний товар, постачальник зобов’язується усунути дефекти за свій рахунок або замінити його на якісний протягом 7 календарних днів з дня підписання акту про брак сторонами або з дня його отримання від покупця. У зв’язку з відмовою ТОВ “Укрспецмаш” виконати гарантійні зобов’язання за договором поставки №К 000836 від 17.02.2006р. по заміні неякісного пристрою, відповідач здійснив заміну неякісного товару на якісний за власний рахунок. Збитки ВАТ “Запоріжтрансформатор” за договором поставки №К 000836 від 17.02.2006р. спричинені поставкою неякісного товару (п.4.1 договору) та невиконанням зобов’язань ТОВ “Укрспецмаш” із заміни його на якісний (п.4.6 договору) у сумі 72000грн. Так як договором поставки №К 000836 від 17.02.2006р. строк виконання обов’язку з відшкодування збитків не встановлений, ВАТ “Запоріжтрансформатор” направило ТОВ “Укрспецмаш” письмову вимогу №1/05-р-013 від 25.03.2011р. (вручена нарочно 29.03.2011р.) з проханням протягом 7 днів перерахувати суму 72000грн. спричинених збитків. Відповідач вважає, що заборгованість ТОВ “Укрспецмаш” перед ним на суму збитків у розмірі 72000грн.,спричинених у зв’язку з невиконанням договору поставки №К000836 від 17.02.2006р., виникла 06.04.2011р. Враховуючи, що зобов’язання сторін за договорами є грошовими (однорідними), строк виконання яких вже настав, відповідач направив на адресу ТОВ “Укрспецмаш” заяву №1/05-р-014 від 06.04.2011р. про припинення зобов’язань зарахуванням заборгованості (направлена кур’єрською поштою 06.04.2011р.). Відповідно до даної заяви відповідач зменшив дебіторську заборгованість ТОВ “Укрспецмаш” на суму 72000грн. за договором №К 000836 від 17.02.2006р. і відобразило в бухгалтерському обліку цю суму як зменшення своєї кредиторської заборгованості за договором №К 002609 від 15.02.2010р.

Позивач заперечив проти заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вважає, що у нього відсутні будь-які грошові зобов’язання перед відповідачем за договором №К 000836 від 17.02.2006р. Крім того, на час розгляду справи заяви про зарахування він не отримував і відповідач в судовому засіданні не заперечив, що доказів отримання заяви про залік немає. На заяву №1/05-р-013 від 25.03.2011р. щодо відшкодування збитків у сумі 72000грн. ТОВ “Укрспецмаш” направило лист вих№40 від 05.04.2011р., згідно з яким зазначило, що не порушувало зобов’язань за цим договором поставки, а тому немає підстав для відшкодування збитків.

Під час розгляду справи відповідачем заявлялось клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Запорізької області №10/5009/718/11 (а.с.47). Ухвалою суду від 11.03.2011р. (суддя Дроздова С.С.) клопотання відхилено як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” (позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжтрансформатор” (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № К002609, згідно з яким (п.1.1.) постачальник зобов’язався поставити в обумовлений термін покупцю товар, а покупець зобов’язавcя прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до п.2.2. договору поставки сторони погодили, що загальна кількість товару, який підлягає поставці, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) по видам, типам визначається специфікацією, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.5.1. договору ціна товару визначається специфікаціями, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.4. договору поставки передбачено, що покупець здійснює оплату в наступному порядку: 30% попередня оплата від вартості відповідної погодженої специфікації, після її підписання, 70%, що залишилися, сплачуються протягом 20 календарних днів з моменту надходження товару на склад Покупця, якщо інше не передбачене в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до Специфікації № 15 від 17.06.2010р. до договору поставки сторони обумовили поставку електронасосу МТ -100/8-У1,Е ТУ У 29.1-31424275-005:2008 в кількості 6 штук за ціною 13000 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 93600 грн.

На виконання умов договору поставки та Специфікації № 15 від 17.06.2010р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № ГП БФ –0000057 від 30.09.2010р. на суму 46800 грн., що підтверджується цією видатковою накладною, довіреністю №11080 від 29.09.2010р.

Розрахунок за поставлений за видатковою накладною № ГП БФ –0000057 від 30.09.2010р. товар на підставі п. 5.4. договору поставки відповідач мав здійснити до 20.10.2010 р. включно.

Для оплати товару за договором поставки та Специфікацією № 15 від 17.06.2010р. позивачем був наданий відповідачу рахунок –фактура № БФ -0000089 від 27.09.2010р. на суму 46800 грн.(а.с.61)

Згідно з Специфікацією № 20 від 05.08.2010р. до договору поставки сторони погодили поставку охолоджуючого пристрою ОДЦ-180-УХЛ1 кресл. ВБИЕ.065114.017-02 ВБИЕ.305652.436 ТТ в кількості 2 штуки, ціною 60000 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 144 000 грн. Відповідно до цієї Специфікації № 20 умови уплати: 100% вартості товару сплачуються протягом 15 календарних днів з дня отримання товару.

На виконання умов договору поставки та Специфікації № 20 від 05.08.2010р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № ГП БФ –0000056 від 20.09.2010р. на суму 144000 грн. Факт поставки підтверджується цією накладною, довіреністю №10181 від 20.09.2010р..

Розрахунок за поставлений за видатковою накладною ГП БФ –0000056 від 20.09.2010р. товар відповідач мав здійснити до 05.10.2010 р. включно.

Для оплати товару за договором поставки та Специфікацією № 20 від 05.08.2010р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок –фактура № БФ -0000087 від 20.09.2010р. на суму 144000 грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач належним чином зобов’язання не виконав, рахунків –фактур № БФ-0000087 від 20.09.2010р. на суму 144000 грн., № БФ -0000089 від 27.09.2010р. на суму 46800 грн. не оплатив, внаслідок чого заборгованість за цими видатковими накладними становить 190 800грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Таким чином, вимоги про стягнення на користь ТОВ “Укрспецмаш” суми 190 800 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У письмовому відзиві та судовому засіданні відповідач не заперечив факт поставки за переліченими накладними, просить суд при прийнятті рішення врахувати факт зменшення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем за договором №К 002609 від 15.02.2010р. на суму 72000грн. із посиланням на ст.ст.22,601,602,611,623 ЦК України, ст.ст.203, 224 ГК України, п.22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163. Оцінивши представлені відповідачем докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що відповідач всупереч ст.ст.33,34 ГПК України не надав належних доказів припинення зобов’язання з наступних підстав. В обгрунтування факту припинення зобов’язання на суму 72000грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № К000836 від 17.02.2006р. на поставку охолоджуючих пристроїв ОДЦ -180 в зборі, і в поставленому позивачем відповідачу товарі виявлено недоліки. У зв’язку з відмовою ТОВ “Укрспецмаш” виконати гарантійні зобов’язання за договором поставки №К 000836 від 17.02.2006р. по заміні неякісного пристрою, відповідач здійснив заміну неякісного товару на якісний за власний рахунок. Вважаючи, що позивач повинен відшкодувати йому збитки в розмірі 72000 грн., спричинені поставкою неякісного товару та невиконанням зобов’язань із його заміни на якісний, направив позивачу письмову вимогу № 1/05-р-013 від 25.03.2011р. з проханням сплатити суму спричинених збитків. У зв’язку з відсутністю оплати збитків, відповідач направив позивачу Заяву про припинення зобов’язань зарахуванням (в порядку ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України) № 1/05-р-014 від 06.04.2011р.

Відповідно до 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов’язань між двома особами, де кредитор одного зобов’язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, що означає однорідність підстав виникнення зобов’язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, зокрема - можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню. Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов’язання зарахуванням, є ясність вимог, коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язань, його змісту, умов виконання тощо.

Із заяви відповідача про залік вбачається, що ним зарахована вимога на підставі договору поставки №К 000836 від 17.02.2006р. Вимога складається із зарахування збитків на суму 72000грн.

Однак, судом встановлено, що за умовами договору поставки №К 000836 від 17.02.2006р. ТОВ “Укрспецмаш” не мав грошових зобов’язань, а зобов’язання поставити товар і у випадках п.п..4.5,4.6 (на які посилається відповідач) - виконати певні дії щодо усунення дефектів або заміни товару. Крім того, згідно з ст.ст.509,610-611, 623 ЦК України, ст.224 ГК України збитки не є зобов’язанням, а є правовим наслідком порушення зобов’язання, тобто мірою відповідальності і підлягають доказуванню відповідно до приписів ст.623 ЦК України, ст.ст.225,226 ГК України, оскільки позивач заперечив, перш за все, щодо наявності грошового зобов’язання за договором поставки, а також заперечив проти факту спричинення збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК України ВАТ “Запоріжтрансформатор” не доведено наявності однорідного грошового зобов’язання ТОВ ”Укрспецмаш” за договором №К 000836 від 17.02.2006р., факту припинення зобов’язання. Посилання відповідача на інші норми права та письмові докази не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3; код ЄДРПОУ 00213428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, к.6; код ЄДРПОУ 31424275) суму 190 800 грн. боргу, 1908грн. витрат на державне мито, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 15.04 2011 р.