Рішення № 14925811, 31.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.11 Справа № 2/5009/443/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/443/11

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс”, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області,

про стягнення 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені,

Відомості про представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Рєзнік В.А. (довіреність № 31 від 08.02.2011р., головний спеціаліст - юрисконсульт);

від відповідача: Хрипченко Ю.Ю. (довіреність № 28/1-11 від 28.02.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс”, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 5000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2010 р. № 25/01-12/04-10 за порушення антиконкурентного законодавства та 5000,00 грн. пені за невиконання вказаного рішення адміністративної колегії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач, отримавши 12.07.2010р. рішення адміністративної колегії про накладення штрафу, зобовязаний був згідно з ч. ч. 3, 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом двох місяців сплатити штраф та протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, які підтверджують сплату штрафу. Оскільки відповідач не сплатив штраф у встановлений строк, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 вказаного Закону нарахував на суму штрафу пеню в розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення, але не більше суми штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.03.2011 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Та зауважив, що на адресу відповідача рішення адміністративної колегії про накладення штрафу не надходило, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості його оскаржити або виконати. Відповідач наголосив на тому, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано позивачем на підтвердження факту отримання відповідачем рішення колегії, кореспонденцію було надіслано на адресу: вул. Артема, 6, м. Запоріжжя, 69063 та отримано 12.07.2010 р. Однак на цей час відповідач вже знаходився за іншою адресою: вул. Федотова коса, б. 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, оскільки було змінено назву та місцезнаходження підприємства, про що 29.06.2010 р. внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У звязку з цим відповідач вважає, що строк сплати штрафу не настав, а відповідно й відсутні підстави для нарахування пені.

Ухвалою від 10.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 29.03.2011 р. за клопотанням позивача та у звязку з невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

29.03.2011р. відповідач надав доповнення до відзиву, в яких зауважив, що місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем її державної реєстрації і зазначається в її установчих документах. Тому вважає, що твердження позивача про отримання позивачем документів на за адресою вул. Артема, 6 у м. Запоріжжя не відповідає дійсності, оскільки на цей час місцезнаходження товариства було змінено.

В судовому засіданні 29.03.2011 р. оголошувалася перерва до 31.03.2011 р.

В судовому засіданні 31.03.2011 р. були присутніми представники обох сторін. За їх клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позовну заяву, викладені у відзиві на неї.

В судовому засіданні 31.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2010 р. № 25/01-12/04-10 у справі № 65/02-10-2/09 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-ресурс», приватного підприємства «НОВА-ТОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», під час проведення виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з капітального ремонту котла ПТВМ-100 ТОВ «Простор-С»м. Жовті Води, заміна пальників на енергоефективні пальники СНП, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з ч. 2 рішення накладено на ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»штраф відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення у розмірі 5000,00 грн.

Найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс»змінено на ТОВ «Фолінс», що підтверджується статутом.

Оскільки ТОВ «Фолінс» у встановлений строк не сплатило суму штрафу, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс” 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені за невиконання вказаного рішення адміністративної колегії.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 17, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 7, 8 ст. 56 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно пояснень представника позивача, рішення адміністративної колегії від 30.06.2010р. у справі № 65/02-10-2/09 у пресі не публікувалося.

Дане рішення було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс»із супровідним листом від 30.06.2010 р. № 1356/44/04-10 на адресу: вул. Артема, 6, м. Запоріжжя, 69063.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.07.2010 р. кореспонденцію на імя ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»було отримано 12.07.2010р. уповноваженою особою Рудик (а.с. 14).

Таким чином, 12.07.2010 р. ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»отримало рішення адміністративної колегії про стягнення штрафу і згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” мало сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 вказаного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на час розгляду справи рішення адміністративної колегії ніким не скасовано та є чинним, штраф відповідачем не сплачено.

Враховуючи зазначене, позивач правомірно предявив до стягнення 5000,00 грн. штрафу.

Також позивач нарахував на суму штрафу пеню згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у розмірі 5000,00 грн. з розрахунку півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період з 13.09.2010 р. по 24.01.2011 р. (134 дні), однак не більше суми штрафу.

Враховуючи несплату відповідачем суми штрафу у встановлений строк, позивачем правомірно нараховано пеню на суму штрафу. Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про неотримання рішення адміністративної колегії про накладення штрафу суд визнав безпідставними з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування доводів про неотримання рішення адміністративної колегії відповідач посилається на те, що станом на 12.07.2010 р. (дата отримання рішення згідно повідомлення про вручення) відповідач вже знаходився за іншою адресою: вул. Федотова коса, б. 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563 у звязку зі зміною назви та місцезнаходження, про що 29.06.2010 р. внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У звязку з цим відповідач вважає, що строк сплати штрафу не настав, а відповідно й відсутні підстави для нарахування пені.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 10.03.2011 р. в даній справі, Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»листом від 21.03.2011 р. № 04.16-377 надала відповідь про те, що поштова кореспонденція на адресу ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»(вул. Артема, 6, м. Запоріжжя, 69063) видається безпосередньо у приміщенні відділення поштового звязку Запоріжжя 63 на підставі листа від 09.04.2009 р. № 1 та листа від 01.06.2010 р. № 02, підписаних генеральним директором ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»Карпенко О.М. Письмова кореспонденція на адресу даної установи надходить регулярно і вручається під розписку уповноваженій особі ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс».

На підтвердження зазначених у листі обставин підприємство звязку надало копії листів ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»від 09.04.2009 р. № 1, від 01.06.2010 р. № 02.

Таким чином, кореспонденція регулярно отримується відповідачем у відділенні поштового звязку Запоріжжя 63. Як на час отримання рішення адміністративної колегії 12.07.2010 р. (згідно повідомлення про вручення), так і на даний час відповідач отримує кореспонденцію на даному поштовому відділенні.

Таким чином, факт зміни відповідачем свого місцезнаходження, в даному випадку, не спростовує факту отримання відповідачем рішення адміністративної колегії.

Згідно вказаного листа поштової установи, кореспонденцію на імя відповідача отримала 12.07.2010 р.працівник відповідача гр. ОСОБА_1

Гр.ОСОБА_1 була уповноважена на отримання кореспонденції від імені ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»згідно з довіреністю від 09.04.2009 р. № 02, виданої на термін до 09.04.2010 р. На час отримання рішення термін дії довіреності гр. ОСОБА_1 сплив.

Однак, суд враховує, що гр. ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Фолінс» на час отримання рішення та була звільнена з підприємства лише 31.08.2010 р., що підтверджується наказом від 31.08.2010 р. № 4-к про звільнення. В період роботи в ТОВ «Фолінс»дана особа отримувала кореспонденцію на імя відповідача і після спливу дії довіреності. Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2010 р. гр. ОСОБА_1 отримано 13.04.2010 р. вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2010 р. № 598/44/04-10 і відповідачем надано відповідь на неї листом від 19.04.2010 р. № 19/04-1. Також згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2010 р. гр. ОСОБА_1 було отримано 21.05.2010 р. подання про попередні висновки у справі № 65/02-10-2/09, яке було надіслано із супровідним листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2010 р. № 994/44/04-10. Листом від 31.05.2010 р. № 7/8 ТОВ «Фолніс»надало інформацію за результатом розгляду подання.

Таким чином, сплив терміну довіреності гр. ОСОБА_1, за висновком суду, не спростовує факту отримання відповідачем рішення адміністративної колегії про накладення штрафу.

Для зясування факту отримання чи неотримання відповідачем кореспонденції суд зобовязав відповідача надати оригінал журналу вхідної кореспонденції, для чого в судовому засіданні 29.03.2011 р. оголошувалася перерва (а.с. 80). На вимогу суду відповідач не надав для огляду оригінал журналу вхідної кореспонденції.Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2011 р. пояснив, що такий журнал на підприємстві не ведеться, а існує лише в електронному вигляді. Разом із цим, відповідач не надав засвідченого витягу і з цього журналу.

Таким чином, відповідач не спростував факту отримання рішення.

У той же час факт отримання рішення працівником відповідача підтверджується матеріалами справи. Тобто рішення адміністративної колегії згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” було доведено до відома відповідача.

Також суд зауважує, що позивачу не могло бути відомо про відсутність повноважень у гр. ОСОБА_1 на отримання кореспонденції від імені ТОВ «Фолінс», оскільки перевірка таких повноважень є компетенцією поштової установи, яка вручає кореспонденцію.

Згідно листа від 31.05.2010 р. № 7/8 підприємство визнало факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, однак зазначило, що порушення було вчинено у звязку з із відсутністю на момент підготовки тендерної документації на підприємстві відповідного фахівця. Відповідач просив при визначенні розміру штрафних санкцій врахувати скрутне фінансове становище підприємства.

Таким чином, відповідачу були відомі обставини справи, оскільки ним було отримано подання позивача про попередні висновки у справі та визнано факт вчинення правопорушення. Рішення позивача № 25/1-12/04-10 від 30.06.2010 про накладення штрафу(а.с.10)прийнято відповідно до норм чинного законодавства, відповідачем до моменту прийняття господарським судом рішення у даній справі не оскаржено.

Незважаючи на це, відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, ухиляється від відповідальності. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України, оскільки позивач від сплати витрат звільнений.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс” (вул. Коса Федотова, 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 32440963) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс”(вул. Коса Федотова, 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 32440963) як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.) штрафу та 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс” (вул. Коса Федотова, 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 32440963, з усіх рахунків, встановлених при виконанні рішення суду) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс” (вул. Коса Федотова, 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 32440963, з усіх рахунків, встановлених при виконанні рішення суду) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.04.2011 р.