Рішення № 14925776, 07.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.11 Справа № 11/5009/688/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго»(вул.Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»(пр-т. Леніна, 24, м. Запоріжжя, 69063)

у присутності представників:

позивача: Острогляд Н.В. –дов. № 10/58-37 від 04.01.2011р.;

відповідача: Сопін А.С. –дов. № 123-10 від 03.12.2010р.;

про: стягнення 690824,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»690824,81 грн., як зазначено у позові 400326,21 грн. пені та 290498,60 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором №1312 від 15.09.2010р.

Ухвалою від 14.02.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що постачальником ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»були порушені обсяги і строки поставки продукції, що передбачені пунктами 2.1 та 2.3 договору № 1312 від 15.09.2010р. За таких обставин, ВАТ «Дніпроенерго»вважає, що у нього виникли підстави для застосування штрафних санкцій передбачених договором № 1312 від 15.09.2010р. Просить суд стягнути з відповідача пеню за поставку товару з порушенням строку та обсягів в сумі 400326,21 грн. та штраф за прострочення поставки більше ніж 30 днів в сумі 290498,60 грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов’язані із розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, при цьому вказує на низку спроб врегулювати питання щодо своєчасної поставки продукції за договором № 1312 від 15.09.2010р., а саме на адресу позивача направлявся лист з проханням погодити зміну виробника продукції, оскільки у зв’язку з сезонним попитом та подорожчанням сировини продукція заводу-виробника, зазначеного у тендерній пропозиції не може біти поставленою у встановлений строк. Позивач відмовив у зміні виробника. Відмову замінити завод-виробник з посиланням на те, що ця умова договору є істотною, відповідач вважає безпідставною, оскільки умова «виробник товару»Законом України «Про здійснення державних закупівель»не віднесена до складу істотних умов договору.

У зв’язку з відсутністю домовленості відповідач просив ВАТ «Дніпроенерго»розірвати договір, але і на це позивач згоди не надав.

Відповідач частково поставив продукцію на адресу позивача, та вдруге повідомив ВАТ «Дніпроенерго»про те, що не встигає поставити весь обсяг продукції, та просив продовжити строк дії договору. Але і на цей раз позивач отримав відмову.

ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»повідомляє, що якби на момент укладання договору відповідач знав про складнощі у виробництві продукції, договір з позивачем не укладав, а якби укладав –то на інших умовах.

З урахуванням того, що ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»своєчасно та неодноразово повідомляло ВАТ «Дніпроенерго»про істотну зміну обставин, у зв’язку з якими неможливе належне виконання зобов’язання, пропонувало внести зміни до договору, які б не вплинули на якість товару та забезпечили своєчасність поставки, вважає відсутніми підстави для нарахування та стягнення штрафних санкуцій, просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши представників, встановив наступні обставини:

15 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»та відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго»був укладений договір № 1312, відповідно до умов якого ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»- постачальник, зобов’язалось відвантажити і поставити, а ВАТ «Дніпроенерго»- покупець, прийняти і оплатити товар, вказаний у п. 1.2 Договору, за лотами 2, 4, 6 на загальну суму 6224976,00 грн. (з ПДВ), а саме: продукти нафто перероблення рідкі (мазут паливний 100 зольний сірчистий).

В п. 1.3 договору зазначено, що виробником товару має бути Кременчуцький НПЗ (ЗАТ «ТД «Укрнафта») або ПП «НКП «Захід Нафта»м.Борислав.

Відповідно до п. 1.5 договору, відвантаження товару здійснюється з нафтопереробного заводу.

Згідно з пп. 2.2 Договору, відвантаження товару здійснюється партіями в обсязі, в строки, за реквізитами вантажоодержувача, вказаних у договорі.

Згідно п. 3.1 договору товар переходить у власність від постачальника до покупця тільки після отримання покупцем оригіналів документів, наведених в п. 2.11 договору та підписання акту приймання-передачі товару у вартісному виразі згідно актів приймання товару за кількістю (форма 5-НП) з вказівкою фактичної вологи, оформлених вантажоодержувачем (ТЕС).

Строки і умови поставки передбачені п. 2.1 Договору № 1312, а саме: поставка товару за лотами 2, 4 та 6 здійснюється протягом 7 календарних днів з дати відправлення письмової заявки покупцем.

17.09.2010р. Позивач направив на адресу відповідача заявку № 24/14144 від 16.09.2010р. на поставку мазуту паливного 100 зольного сірчистого у кількості 1000 тон. Таким чином, відповідно до умов договору поставка товару повинна була бути здійсненою до 24.09.2010р.

Листом № 405 від 28.09.2010р. відповідач повідомив ВАТ «Дніпроенерго», що у зв’язку з різким дефіцитом сировини, пов’язаним з сезонним попитом та подорожчанням мазуту на вказаних у тендерній пропозиції та договорі № 1312 заводах виробниках та з метою оперативного виконання договірних зобов’язань просив узгодити інших виробників –НГПЗ «Крим»та «Крим-Конкорд».

У відповідь на це, листом № 24/14807 від 01.10.2010р. ВАТ «Дніпроенерго»не погодилось з запропонованими відповідачем змінами виробника товару, зазначивши при цьому, що відповідно до п. 4.7 договору та п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення держаних закупівель»істотні умови договору не повинні змінюватись після підписання договору до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Листом № 451 від 02.10.2010р. відповідач повідомив ВАТ «Дніпроенерго»про неможливість поставити товар в обумовлений договором строк –до 31.10.2010р., та просив продовжити строк дії договору до 30.11.2010р. У відповідь від позивача надійшов лист № 24/16455 від 05.11.2010р. з відмовою від пропозиції ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

Не дійшовши згоди щодо зміни заводів виробників товару та продовження строку дії договору, ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»звернулось до позивача з листом № 417 від 07.10.2010р., в якому повідомило про відсутність можливості виконати поставку товару на умовах, визначених договором №1312 від 15.09.2010р., та просило розірвати договір.

Враховуючи відмову позивача від розірвання договору ТОВ «ТПК «Промторгервіс»приступило до виконання взятих на себе зобов’язань: 28.10.2010р. поставило 171,946 тн. мазуту на суму 712302,12 грн., та 08.11.2010р. –216,448 тн. на суму 897746,65 грн. Факт поставки вказаної кількості товару підтверджується актами приймання-передачі № 1 від 28.10.2010р. та № 2 від 08.11.2010р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання щодо поставки обумовленої кількості товару та в обумовлений договором строк відповідач належним чином не виконав, припустився недопоставки за кількістю та прострочення поставки по строках.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 5.3 договору № 1312 від 15.09.2010р. у випадку не поставки товару в обсягах і в строки, вказані в пп. 2.1, 2.3 цього договору, постачальниц сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення., а згідно п. 5.5 договору за просточення більше 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми недопоставленого товару.

На підставі зазначених умов договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 400326,21 грн. пені та 290498,60 грн. штрафу.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Дослідивши та оцінивши в сукупності правовідносини, що виникли між сторонами в ході виконання договору № 1312 від 15.09.2010р., враховуючи те, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про зміну обставин, не відомих на момент укладання договору, намагався вжити заходів щодо повного та своєчасного виконання зобов’язання, з урахуванням виконання зобов’язання майже на третину, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір заявлений штрафних санкцій та стягнути з відповідача 244841,91 грн. пені та 177670,68 грн. штрафу, які будуть слугувати достатньою мірою відповідальності за порушення виконання зобов’язання.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»(пр. Леніна, 24, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 30599713) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ 00130872) 244841,91 грн. пені, 177670,68 грн. штрафу за прострочення поставки, 6908,25 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          С.А.Гончаренко

В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 11.04.2011р.