Рішення № 14925709, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 28/5009/1218/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтоматика, ЛТД” (69012, м. Запоріжжя, вул. Карла Маркса, 50)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69054, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 4.600грн.00коп. на підставі договору оренди №2/7 від 15.07.2008р., пені у розмірі 2.066грн., інфляційних втрат у розмірі 1.211грн.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

від позивача Іванцов О.С. - директор

від відповідача не зявився

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 4.600грн.00коп. на підставі договору оренди №2/7 від 15.07.2008р., пені у розмірі 2.066грн., інфляційних втрат у розмірі 1.211грн.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. порушено провадження у справі № 28/5009/1218/11, судове засідання призначено на 06.04.2011р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.04.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені судом на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроавтоматика, ЛТД” орендодавець (позивач у справі) та приватним підприємцем - ОСОБА_2 орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2/7, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 29, загальною площею 500 кв.м. і належить на праві власності позивачу.

Пунктом 6.1 встановлено строк дії договору до 15.07.2009р.

Відповідно до п.2 1 договору за користування приміщення відповідач зобовязаний сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 5 000,00 грн. Орендна плата перераховується позивачу на його поточний рахунок у банку до пятого числа кожного поточного місяця.

У відповідності до умов договору позивач виставив відповідачу рахунок № 29 від 31.10.2008р. для оплати оренди нежитлового приміщення на суму 5 000,00 грн.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за орендоване нежитлове приміщення у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору. Сплачено лише 400 грн. орендної плати за жовтень 2008р. Починаючи з листопада 2008р. відповідач припинив вносити орендну плату й звільнив приміщення в грудні 2008р.

В звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо сплати орендної плати 15.02.2011р. на адресу відповідача рекомендованим листом була направлена письмова вимога.

Зазначена претензія залишилася без відповіді.

Заборгованість за договором оренди за жовтень 2008р. складає 4 600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання, позивачем заявлені вимоги про стягнення 2 066,00 пені.

Згідно зі ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобовязань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до наданого розрахунку сума пені за період прострочення з 2008р. по 2011р. складає 2 066 грн.00коп.

Разом з тим, заявлена вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норм ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Нікчемним правочином це такий, недійсність якого встановлена законом і не потребує його судового визнання.

Відповідно до норм ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи той факт, що умовами договору № 2/7 від 15.07.2008р. сторони не передбачили відповідальність за неналежне його виконання (стягнення пені), в наслідок чого підстав для стягнення пені у позивача не виникло.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Крім того, за порушення відповідачем строків вимагання грошового зобовязання, позивачем заявлені вимоги про стягнення 1 211 грн.00 коп. інфляційних втрат та 310 грн. 00 коп. 3% річних.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат складає 1 211 грн.00 коп., сума 3% річних складає 310 грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних слід задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача слід стягнути інфляційні витрати у розмірі 1 211 грн.00 коп. та 310 грн.00коп. - 3% річних.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69054,АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтоматика, ЛТД” (69012, м. Запоріжжя, вул. Карла Маркса, 50, МФО 351005, код ЄДРПОУ 13612414) суму 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 211 (одна тисяч двісті одинадцять) грн.00 коп. втрат від інфляції, 310 (триста десять) грн. 00 коп. 3% річних, 76 (сімдесят шість) грн. 26 коп. витрат на держмито, 176 (сто сімдесят шість) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Суддя О.В.Яцун

Рішення підписано: 11 квітня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.