Рішення № 14925680, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 28/5009/713/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛСІЧ” (69065, м.Запоріжжя, вул. Ульянова, 88)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 15) в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”(71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, 46)

про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” відобразити в бухгалтерському обліку та інвентаризаційних відомостях операцію з припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 236314,18 грн. зобов'язань ТОВ “БЕЛ-СІЧ” перед ВАТ Банк “БІГ Енергія” за Кредитним договором №05/22-08-08 від 08.08.2008 - в повному обсязі, та зустрічних зобов'язань ВАТ Банк “БІГ Енергія” перед ТОВ “БЕЛ-СІЧ”:

- на суму 14666,86 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) “Стандартний +” №05/375-09-2008В від 22 вересня 2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011,

- на суму 39887,09 грн. за договором про “особливий” банківський вклад (депозит) №05/175-02-2008В від 01 лютого 2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011,

- на суму 71376,78 грн. за Договором про “особливий” банківський вклад (депозит) №05/176-02-2008В від 01 лютого 2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011,

- на суму 110385,45 грн. за договором про “особливий” банківський вклад (депозит) № 13/371-11-2008 від 04 листопада 2008р., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Биков В.В.- директор

від відповідача: не зявився

14.02.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “БЕЛСІЧ” про зобовязання Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” відобразити в бухгалтерському обліку та інвентаризаційних відомостях операцію з припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 236314,18 грн. зобов'язань ТОВ “БЕЛ-СІЧ” перед ВАТ Банк “БІГ Енергія” за Кредитним договором №05/22-08-08 від 08.08.2008 - в повному обсязі, та зустрічних зобов'язань ВАТ Банк “БІГ Енергія” перед ТОВ “БЕЛ-СІЧ”.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/713/11, судове засідання призначено на 30.03.2010р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 30.03.2011р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у звязку з початком з 01.03.2010р. процедури ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія»на підставі постанови Правління НБУ №97 від 24.02.2010р., керуючись ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ від 28.08.2001р. № 369, зарахування зустрічних однорідних вимог неможливо. Також зазначив, що ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобовязань банку зобовязаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність». На підставі чого просить в позові відмовити.

З метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.04.2011р.

Розгляд справи продовжено 06.04.2011р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, представнику позивача у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,

08.08.2008р. між ВАТ Банком «БІГ Енергія»та ТОВ «БЕЛ-СІЧ», було укладено Кредитний договір № 05/22-08-08, за умовами якого Банк надає позичальникові кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 200.000грн. на строк з 08 серпня 2008р. по 05 лютого 2010р. для здійснення господарської діяльності, крім обмежень, визначених п. 1.2 цього договору.

Додатковою угодою до Кредитного договору № 1 від 03.03.2010 встановлено остаточний термін погашення кредиту - 04 лютого 2011 року.

Згідно з довідкою банку № 08/76 від 04.02.2011 заборгованість за Кредитним договором складає 236314,18 грн.

Як свідчать надані до суду документи, у відповідності до ст.ст. 512, 519 Цивільного кодексу України позивачем укладено такі договори уступки права вимоги:

- з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги від 04.02.2011, згідно з яким ТОВ «БЕЛ-СІЧ»є новим кредитором за зобовязанням банку з повернення коштів у сумі 14666,86 грн., за Договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 05/375-09-2008В від 22 вересня 2008р.

- з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги від 04.02.2011, згідно з яким ТОВ «БЕЛ-СІЧ»є новим кредитором за зобовязанням банку з повернення коштів у сумі 39887,09 грн., за Договором про «особливий»банківський вклад (депозит) № 05/175-02-2008В від 01 лютого 2008р.

- з ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги від 04.02.2011, згідно з яким ТОВ «БЕЛ-СІЧ» є новим кредитором за зобовязанням банку з повернення коштів у сумі 71376,78 грн., за Договором про «особливий»банківський вклад (депозит) № 05/176-02-2008В від 01 лютого 2008р.

- з ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги від 04.02.2011, згідно з яким ТОВ «БЕЛ-СІЧ» є новим кредитором за зобовязанням банку з повернення коштів у сумі 110385,45 грн., за Договором про «особливий»банківський вклад (депозит) № 13/371-11-2008 від 04 листопада 2008 р.

Загальна сума, на яку укладено договори уступки права вимоги складає 236314,18грн.

В силу статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч.1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 статті 601 ЦК України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

Договором №05/22-08-08 від 08.08.2008 року та нормами чинного законодавства не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог.

24.02.2010р. Національним банком України винесена постанова № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія». Відповідно до винесеної постанови з 01.03.2010 р. відкликана банківська ліцензія відповідача та ініційована процедура його ліквідації, ліквідатором призначено Васільченка Юрія Леонідовича.

Кредиторські вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»були акцептовані та віднесені відповідачем до четвертої черги кредиторів, що підтверджується листами ліквідатора (№ 1425/05 від 03.06.2010, № 1431/05 від 03.06.2010) та виписками банку за рахунком № 290930000135.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України позивачем подана до Банку заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.02.2011, вимог позивача до відповідача, що ґрунтуються на договорах відступлення права вимоги та депозитних договорів, та вимог відповідача до позивача, що ґрунтуються на Кредитному договору.

В той же час, відповідач заперечив проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі того, що законодавством, яке регулює питання ліквідації банків не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (лист вих. № 08/91 від 07.02.2011.).

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Вивчивши обставини справи та проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству, підтверджуються фактичними обставинами справи, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 110 ЦК України передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Як вже зазначалося вище, фізичні особи вкладники, у відповідності до норм чинного законодавства звернулися з грошовими вимогами до ліквідатора, їх вимоги були акцептовані та віднесені до четвертої черги кредиторів.

За змістом ст. 96 закону України кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1)зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян;

2)грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3)вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4)вимоги вкладників фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5)вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування ;

5-1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у звязку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на імя яки заблоковано (крім фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Приймаючи до уваги зазначені норми закону, суд не погоджується з запереченнями відповідача щодо відсутності правового механізму зарахування зустрічних вимог в процесі ліквідації банку виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (п.2 статті); строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається такими, що настав (пункт 3 частина 1 статті).

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (пункт 5 частина 1 статті 92 Закону).

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Тобто, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банку, грошові зобовязання відповідача щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним настали. Грошові кошти банківського рахунку відповідача включені до ліквідаційної маси, а відповідач стає кредитором банку за грошовими зобовязаннями.

Ліквідатор банку з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банку (пункт 2 частина 1 статті 92 Закону).

Ліквідатор складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України (пункт 4 частина 2 статті 93 Закону).

Ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури (частина 4 статті 93 Закону).

Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.06.2010 року не суперечать повноваженням ліквідатора та забезпечують здійснення ліквідаційної процедури. Такої ж думки додержується Вищий Господарський суд України (Постанова № 2-15/2212-2009 від 29.04.2010 року).

Відповідно до ст. 85 закону України «Про банки і банківську діяльність»з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Згідно із ст. 1066 ЦК України встановлено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, за усіх обставин позивач є власником грошових коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власності в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України є непорушним.

Частиною 1 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Стаття 1074 ЦК України встановлює, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Стаття 1 закону України визначає, що мораторієм є зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Наведене у ст. 509 ЦК України визначення зобов'язання, на яке посилається скаржник в обґрунтування правомірності своїх дій, є загальним і стосується усіх цивільних правовідносин, які виникають між сторонами, а не тільки майнових. Тому доводи відповідача про те, що між ним та позивачем склалися саме майнові зобов'язання, якими він вважає надання послуг, є помилковим, оскільки відповідач не зобов'язаний сплатити позивачу свої гроші або передати своє майно, він зобов'язаний надати послугу.

Аналіз положень ст. ст. 190, 509 ЦК України свідчить, що майновим зобов'язанням є зобов'язання боржника передати кредитору майно (річ, сукупність речей, майнові права та обов'язки) або сплатити певну грошову суму на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Отже, суд зазначає, що позивач не має майнових вимог до відповідача, а лише вимагає від відповідача виконання умов договору щодо здійснення поточних операцій по розпорядженню власними коштами, тобто вимагає надати послуги, за які, в силу договору, саме позивач сплачує відповідачу певну комісійну винагороду.

Окрім того, частина 4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій.

Враховуючи вищевикладене, зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі ліквідації банку не суперечить нормам чинного законодавства України.

Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 15 код ЄДРПОУ 20023463) в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»(71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 46. код ЄДРПОУ 24906417) відобразити в бухгалтерському обліку та інвентаризаційних відомостях операцію з припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 236.314,18 (двісті тридцять шість тисяч триста чотирнадцять)грн. 18коп. зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-СІЧ” (69065, м.Запоріжжя. вул. Ульянова, 88, код ЄДРПОУ 33570545) перед ВАТ Банк “БІГ Енергія” за Кредитним договором №05/22-08-08 від 08.08.2008 - в повному обсязі, та зустрічних зобов'язань ВАТ Банк “БІГ Енергія” перед ТОВ “БЕЛ-СІЧ”:

- на суму 14666(чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість)грн. 86коп. за договором про строковий банківський вклад (депозит) “Стандартний +” №05/375-09-2008В від 22 вересня 2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011,

- на суму 39887(тридцять девять тисяч вісімсот вісімдесят сім)грн.09 коп. за договором про “особливий” банківський вклад (депозит) №05/175-02-2008В від 01 лютого 2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011,

- на суму 71376(сімдесят одна тисяча триста сімдесят шість)грн. 78 коп. за Договором про “особливий” банківський вклад (депозит) №05/176-02-2008В від 01 лютого 2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011,

- на суму 110385(сто десять тисяч триста вісімдесят пять)грн. 45 коп. за договором про “особливий” банківський вклад (депозит) № 13/371-11-2008 від 04 листопада 2008р., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ Банком “БІГ Енергія”, за яким новим кредитором є ТОВ “БЕЛ-СІЧ” згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 15 код ЄДРПОУ 20023463) в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»(71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 46. код ЄДРПОУ 24906417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-СІЧ” (69065, м.Запоріжжя. вул. Ульянова, 88, код ЄДРПОУ 33570545) 85(вісімдесят пять)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 08 квітня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.