Рішення № 14925472, 14.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" квітня 2011 р.Справа № 20/5007/34/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача Голімбевський Й.С. - доручення № 2 від 29.03.2011 р.

Мітюхіна А.П. - бухгалтер, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 16.02.2000р.

від відповідача Синявська А.І. довіреність №99/305 від 12.04.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Кідді" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 13657,50 грн.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Кідді" звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 13657,50 грн., які складають: 8000,00грн. боргу по договору підряду № 303 від 10.09.2008 р.; 5657,50грн. - пеня.

Ухвалою суду від 03.03.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/34/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань передбачених договором підряду №303 від 10.09.2008р., в частині оплати виконаних робіт з ремонту даху корпуса №101 по вул. Баранова, 93. Крім того на вимогу суду надали уточнений розрахунок пені та просять суд стягнути з відповідача в межах заявлених позовних вимог пеню в сумі 728,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.2011р. позовні вимоги визнав в сумі 9460,00грн. з яких: 8000,00грн. основна заборгованість та 1460,00грн., з підстав викладених у запереченні на позовну заяві №99/304 від 12.04.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008р. між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Кідді" (далі - позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду №3030 (далі - договір) (а.а.10).

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник надає, а виконавець приймає на себе виконання ремонту даху корпуса №101 по вул. Баранова, 93 згідно кошторисної документації.

Кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошторис на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Відповідно до п. 1.2 договору, договірна ціна робіт складає 20000,00грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до п. 1.5 договору, розрахунок договірної ціни є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, сторонами був підписаний зведений кошторис на суми 20000,00грн. (а.с.42) та розрахунок договірної ціни на будівництва на загальну суму 20000,00грн. (а.с.11).

За всі роботи, згідно донного договору, виконавець несе повну відповідальність виконує їх своїми силами і матеріально - технічними засобами. Гарантійний термін робіт становить десять років (п. 2.1 договору).

Для придбання матеріалів замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від вартості робіт на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, виконавець приступає до виконання робіт по цьому договору не пізніше п'яти днів з дня отримання авансу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання. Термін виконання робіт становить один місяць з моменту підписання договору, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.3.3 договору).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Акт приймання виконаних підрядних робіт це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат", акт складається підрядником та подається замовнику.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що приймання робіт проводиться складанням акту при участі представників замовника.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по ремонту даху корпуса №101 по вул. Баранова, 93 на загальну суму 20000,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 20000,00грн. (а.с13-14) та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 20000,00грн. (а.с.15), підписаних представниками обох сторін та їх підписи скріплені печатками (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні). Жодних зауважень щодо якості чи кількості робіт в акті не зазначено. Доказів наявності недоліків у виконаній роботі сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, ст. 321 ГК України, замовник зобов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після їх прийняття.

Підрядник виконав і передав замовнику, а замовник прийняв виконані підрядником роботи, що підтверджується актом приймання робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Позивачі в судовому засіданні зазначили, що в наслідок часткових проплат заборгованість відповідача становить 8000,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.30-34).

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу № 27/01 від 17.01.2011р. про сплату заборгованості у сумі 13657,50грн., з яких: 8000,00грн. основна заборгованість та 6557,50грн. пеня (а.с. 8). Доказом надсилання вимоги відповідачу є квитанція про відправку, фіскальний чек №5803 від 17.01.2011р. (а.с.7). Вимога № 27/01 від 17.01.2011р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8000,00грн.

З наданого позивачем акту звірки підписаного представниками обох сторін та їх підписи скріплені печатками, вбачається, що відповідач визнав свою заборгованість на суму 8000,00грн.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із п.6.5 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовник сплачує пеню в розмірі 0,05% від вартості заборгованості за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у на момент нараховування пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що розмір пені внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання підлягає частковому задоволенню в сумі 671,89грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 93, ідентифікаційний код 13568038) 8000,00грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) - основної заборгованості, 671,89 грн. (шістсот сімдесят одну гривню 89 коп.) - пені, 86,72грн. (вісімдесят шість гривень 72 коп.) - державного мита, 149,85грн. (сто сорок дев'ять гривень 85 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу