Рішення № 14925305, 05.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2011 р. Справа № 12/5007/15/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Тарасенко Р.В.- дов. б/н від 29.12.10р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Прийняли участь: Ступак О.І.- дов.№ 06-25-15/7988 від 21.10.10р., представник Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області

розглянув справу за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України (м.Київ) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (м.Полтава)

до Приватного підприємства "Верес" (м.Бердичів, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне контрольно-ревізійне управління України.

про стягнення 8305,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8305,00грн. завищеної вартості будівельних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Третя особа - Головне контрольно- ревізійне управління України свого представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суд не повідомила.

Відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши, надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.09р. року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (генпідрядник, позивач) та Приватним підприємством "Верес" (Підрядник, відповідач) було укладено договір №885/01 на виконання робіт (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання комплексу робіт по об'єкту "Капітальний ремонт УКЗ № 101 на 14 км газопроводу-відгалудження до м. Славутич Київської області Чернігівського ЛВУМГ", здає в обумовлені терміни об'єкт в експлуатацію позивачу, за власні кошти усуває на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вказаного Договору, загальна сума даного договору згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору становить 296653,20грн.

За умовами п. 3.2 вказаного Договору, Генпідрядник здійснює оплату вартості виконаних по договору робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2 і довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Протягом листопада 2009 року роботи за договором були виконані відповідачем в повному обсязі, загальною вартістю 296354,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (а.с. 15-19).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

В 2010 році контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ДК "Укртрансгаз " НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.08р. по 01.03.10р.

В ході проведеної перевірки була складена довідка, на підставі якої в подальшому Головним контрольно-ревізійним управлінням України складений акт ревізії № 05-21/135 від 16.09.10р., згідно якого при проведенні ПП "Верес" капітального ремонту УКЗ № 101 на 14 км газопроводу-відгалудження до м. Славутич, Київської області Чернігівського ЛВУМГ завищено вартість робіт з демонтажу катодної мережної станції на суму 8305,00грн., чим недотримано п. 2.6 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду № 92 від 06.12.2002р.

10.12.10р. за № 05-14/1370 директору ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" пред'явлено вимогу про розгляд матеріалів ревізії та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень (а.с 27-29).

06.01.11р. за № 32/09 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити БМУ-2 БМФ "Укргазпромбуд" завищену вартість виконаних робіт з демонтажу катодної мережної станції на об'єкті "Капітальний ремонт" УКЗ № 101 на 14 км газопроводу- відгалудження м. Славутич, Київської області Чернігівського ЛВУМГ" в сумі 8305,00грн. (а.с. 30). Вищевказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що внаслідок необгрунтованого завищення вартості робіт відповідач, в порядку ст. 1212 ЦК України, отримав без достатніх правових підстав грошові кошти в сумі 8305,00 грн.

Відповідач за предметом та підставами позов не оспорив.

Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 ЦК України, зокрема, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов Договору сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на загальну суму 296354,40грн. (а.с. 15-19).

Зокрема, як вбачається з акта, вартість робіт з демонтажу перетворювача катодної станції (Розділ "Монтажні роботи". Номер рядка 15, шифр позиції нормативу Е25-54-2) визначена в сумі 8174 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.6 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи": "Расход ресурсов на работы по демонтажу (разборке) отдельных конструкций зданий и сооружений, при отсутствии необходимых норм в РЭСНр. может определяться по нормам соответствующих сборников на производство этих работ без учета норм расхода материалов и конструкций, учтенных нормами, с применением к нормам затрат труда рабочих, занятых на ремонтно-строительных работах, машинистов*, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, механизированных производ­ственных приспособлений, применяемых при демонтаже, следующих коэффициентов:

г) при демонтаже наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения - 0,6.

Згідно розрахунку , який зроблений контролером-ревізором з питань будівництва КРВ в Новосанжарському районі Н.В. Рукас (а.с.97), розмір прямих витрат з демонтажу катодної станції, згідно ДБН, грн. заробітна плата на повний обсяг робіт 2088 грн. * 0,6 становить 1253,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, завищення вартості робіт становить 6921,00 грн. без ПДВ (8174,00 грн. - 1253,00 грн.), а з ПДВ - 8305,00 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, кошти в сумі 8305,00грн., отримані ПП "Верес" є безпідставно набутим майном.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається факт повернення відповідачем вищевказаних коштів, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Верес", 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Карла Лібнехта, 65/1, кв. 9, код 20015950

на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз,9/1, код 30019801

- 8305,00грн. безпідставно отриманих коштів;

- 102,00грн. державного мита;

- 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 12 квітня 2011 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3-позивачу

4- відповідачу (рек. з повід)

5- 3-й особі (рек. з повід.)