Ухвала суду № 14925166, 14.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.04.11 р. № 13/4-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” м. Донецьк

про стягнення 87852грн. 11коп.

Суддя Макарова Ю.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 85000грн.00коп., інфляції в розмірі 1797грн.18коп., 3% річних в сумі 1054грн. 93коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви № вих.. 37-юр від 04.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема, документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 740 від 31.03.2011р. на загальну суму 1114грн.52коп., призначення платежу – «Держмито-878,52; ІТЗ-236,00 по позову до ТОВ «Легон» про стягнення боргу».

В вищезазначеному платіжному дорученні позивачем вказано наступні реквізити одержувача коштів: УДКУ в Киевском р-не г.Донецька, код 34687001, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 834016, рах. 31111095700006. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано код платежу 22090200.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, у доданому до позову платіжному дорученні № 740 від 31.03.2011р. вказані реквізити не відповідають чинним на даний час реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про те, що кошти зараховані саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве, Донецька область позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № вих. 37-юр від 04.04.2011р. з доданими до неї документами всього на 81 аркушах, конверт.

Суддя Ю.В.Макарова