Рішення № 14924971, 13.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2011 р. Справа 2/22/2011/5003

за позовом:Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" 23700, м. Гайсин, Вінницька обл., вул. Радянська, 28 А

до:Гайсинської районної організації Комуністичної партії України Вінницької області 23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. 1 Травня, 31

про стягнення 26 536,26 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Вознюк К.В.

Представники

позивача : Головань Т.М. - за довіреністю:

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" до Гайсинської районної організації Комуністичної партії України Вінницької області про стягнення 26 536,26 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.02.2011 р. порушено провадження у справі 2/22/2011/5003 та призначено засідання на 09.03.11 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 30.03.11року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 13.04.11 року.

13.04.11 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 9937,78 грн. збитків як безпідставно заявлених, з припиненням провадження у справі в цій частині та просить суд стягнути з відповідача 16598,48 грн. збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду доказів не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є реєстр відправлення поштової кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання (вх. № канцелярії суду 08-46/5053/11 від 13.04.11 року), в якій останній клопоче про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою.

Вказане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

До поданої заяви не додано належних доказів в підтвердження обставин, викладених у поданій заяві, а також документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 9937,78 грн. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову задовольняється судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Головань Т.М. у якої наявні відповідні повноваження на вчинення вказаної процесуальної дії, що вбачається із доручення №442 від 19.11.2010 року.

Крім того в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення 9937,78 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат в цій частині відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.11.2009 року між Гайсинською міською радою (власник), КП "Гайсинська ЖЕК" (балансоутримувач) та Гайсинською РО КПУ Вінницької області (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень в будинку за адресою Вінницька обл. м. Гайсин, вул. 1 Травня, 31 загальною площею 49,50 м. кв., для розміщення офісу РО КПУ Вінницької області.

Термін оренди з 01.11.2009 року по 31.12.10 року.

Згідно акту приймання орендованого майна від 03.11.09 року власник будинку погоджує передачу орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 49,50 м. кв. розташованого за адресою Вінницька обл. м. Гайсин, вул. 1 Травня, 31, будівлі, що знаходяться на балансі КП "Гайсинська ЖЕК". Балансоутримувач - КП "Гайсинська ЖЕК" передає, а орендар приймає на термін оренди нежитлове приміщення в доброму стані.

Згідно п.2.8 договору крім орендної плати орендар зобов"язується сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами.

Гайсинське комунальне підприємство теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" є виконавцем житлово-комунальних послуг з теплопостачання згідно Рішення Гайсинської міської ради від 15.09.10 року №248.

У відповідності зі ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання", п.п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі можуть відмовитись від надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте доказів такої відмови (від'єднання) відповідач суду не надав.

За період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року позивач надав відповідачу послуг з централізованого опалення на загальну суму 16598,48 грн. однак відповідач за отримані послуги не розрахувався.

28.12.10 року позивач надіслав відповідачу претензію №494 з вимогою погасити борг, проте зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами чинного законодавства, користування тепловою енергією дозволяється лише на підставі договору. Відповідно до абзацу 3 статті 24 Закону України «Про теплопостачання», № 2633-IV від 02.06.2005 р., першим із основних обовязків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Згідно з пунктом 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2007 р. № 1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплоенергії між споживачем і теплопостачальною організацією.

Бездоговірним теплоспоживанням позивачу завдано збитків на суму 16598,48 грн. Розрахунок збитків фактично є розрахунком вартості несплаченої теплоенергії, отриманої відповідачем за період з жовтня 2009 р. по грудень 2010 р.

Вартість спожитої теплової енергії визначена на підставі чинних на момент споживання тарифів на теплову енергію, а саме: затверджених Рішеннями виконкому Гайсинської міської ради №17 від 18.02.2009 року, №245 від 05.10.10 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про укладення договору на послуги з теплопостачання, однак зазначені звернення залишались без відповіді.

Бездоговірним теплоспоживанням Відповідачем завдано Позивачу збитків, що повинно потягти за собою відповідальність, оскільки наявні всі передбачені законом складові:

1. Протиправність поведінки відповідача (неукладення договору про теплопостачання) визначається приписами Закону України „ Про теплопостачання ” та Правил користування тепловою енергією.

2. Шкідливий результат протиправної поведінки відповідача полягає в неотриманні позивачем оплати за поставлену теплову енергію, непокриті витрати на її постачання, неотриманий прибуток.

3. Причинний звязок між завданими збитками та протиправною поведінкою відповідача: неукладення договору про теплопостачання вказаних нежитлових приміщень потягло за собою відсутність оплати теплової енергії, яка постачається для приміщень, що мають нежитловий статус.

4. Вина відповідача: умисне ухилення від укладання договору.

Згідно із частиною 1 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 35 Правил користування тепловою енергією закріплює право теплопостачальної організації вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час споживання теплової енергії.

У грошовому виразі, відповідно до погоджених виконкомом Гайсинської міської ради тарифів, вартість теплової енергії, спожитої відповідачем за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, складає 16598,48 грн., що підтверджується матеріалами справи та розрахунком ціни позову.

Разом з тим, суд не погоджується з періодом за який нараховано збитки, а саме з жовтня 2009 року, в той час як договір оренди нежилих приміщень укладено 01.11.2009 року.

Обов"язок орендаря сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами згідно п. 2.8 договору виник з листопада 2009 року.

Враховуючи викладене, в стягненні 1076,57 грн. збитків за жовтень 2009 року суд відмовляє.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 15521,91 грн. із врахуванням припинення провадження в частині стягнення 9937,78 грн. збитків.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ч.1 ст. 80 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Гайсинської районної організації Комуністичної партії України Вінницької області (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. 1 Травня, 31, код ЄДРПОУ 20104813) на користь Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" (23700, м. Гайсин, Вінницька обл., вул. Радянська, 28 А, код ЄДРПОУ 09302607 ) 15521,91 грн. збитків, 155,21 грн. витрат на сплату державного мита; 138,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення 9937,78 грн. збитків.

5. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 23700, м. Гайсин, Вінницька обл., вул. Радянська, 28 А

3 - відповідачу 23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. 1 Травня, 31