Рішення № 1492466, 15.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2008 р. Справа № 37/422-07 (н.р. 46/257-07)

вх. номер 13061/4-37 (н.р. 7689/4-46)

Суддя Господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Амелаєв Д.Ю. за довіреністю № б/н від 01.02.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ

до СПДФО ОСОБА_1., м. Куп'янськ  

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, звільнити та передати Житлово-експлуатаційному підприємству № 1 нежитлове приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що після попередження відповідача листом від 23.01.2007 р. № 51 про закінчення строку дії договору оренди № 67 від 01.01.2003 р. відповідач приміщення не звільнив, тому позивач листом від 25.04.2007 р. № 297 направив відповідачу повідомлення про звільнення вищевказаного приміщення. У зв'язку з відмовою відповідача в отриманні повідомлення 16.04.2007 р. це повідомлення в присутності свідків було йому зачитано в кабінеті секретаря Куп'янської міської ради, однак, незважаючи на це, звільнити приміщення в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.02.2008 р. за вх. № 1998, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.02.2008 р. за вх. № 2041, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 06.02.2008 року о 12:30 год. було оголошено перерву до 15.02.2008 року о 12:30 год.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.02.2008 р. за вх. № 2659, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.02.2008 р. за вх. № 2105, телеграмою, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача. Враховуючи те, що позивач надав суду свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача, та те, що строк вирішення спору спливає 21.02.2008 року, а відповідач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим можливість для відкладення розгляду справи у суду відсутня, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 січня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладене договір оренди комунального майна № 67 від 01.01.2003 року.

Згідно умов договору позивач передав відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов Договору даний договір укладався на 1 рік.

Судом встановлено, що даний договір відповідно до вимог п.10.6 договору був продовженим до 01.01.2007 року.

23.01.2007 р. за № 51 позивачем на адресу відповідача було направлено листа про закінчення строку дії договору оренди № 67 від 01.01.2003 р. та його розірвання.

У зв'язку з відмовою відповідача в отриманні повідомлення про розірвання договору 16.04.2007 р. це повідомлення в присутності свідків було йому зачитано в кабінеті секретаря Куп'янської міської ради, однак, незважаючи на це, звільнити приміщення в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що даний договір оренди № 67 від 01.01.2003 р. припинив свою дію та те, що відповідач не повернув позивачу орендовані приміщення відповідно до умов договору, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення є обґрунтованими, вони підтверджені документально та не спростовані відповідачем.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження відповідача в матеріалах справи відсутні) звільнити та передати Житлово-комунальному підприємству № 1 (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 2, код ЄДРПОУ 32329969, р/р 26002301750677 в АК ПІБ м. Куп'янська, МФО 351511) нежитлове приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Житлово-комунального підприємства № 1 (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 2, код ЄДРПОУ 32329969, р/р 26002301750677 в АК ПІБ м. Куп'янська, МФО 351511) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 20.02.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.