Рішення № 14916114, 07.04.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1493/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка”про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка”про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 серпня 1991 року його було прийнято на Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». З 01 травня 1993 року працював інженером конструктором III категорії, з 01 жовтня 1998 року інженером конструктором II категорії, з 02 жовтня 2006 року інженером конструктором I категорії, з 10 січня 2007 року - ведучим інженером конструктором, з 02 квітня 2007 року - ведучим інженером конструктором філії «Моноліт Романтика», з 01 жовтня 2008 року ведучим інженером конструктором управління по виробництву громадянської продукції, з 01 грудня 2008 року і по теперішній час начальником управління по виробництву громадянської продукції .

Позивач зазначив, що в порушення ст. 115 КЗпП відповідач ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»не виплатив їй заробітну плату з березня по грудень включно 2010 року у сумі 12 750грн.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з'явився , до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав уточнення щодо позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 3000 грн. відмовився .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 14 серпня 1991 року було прийнято на Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». З 01 травня 1993 року працював інженером конструктором III категорії, з 01 жовтня 1998 року інженером конструктором II категорії, з 02 жовтня 2006 року інженером конструктором I категорії, з 10 січня 2007 року - ведучим інженером конструктором, з 02 квітня 2007 року - ведучим інженером конструктором філії «Моноліт Романтика», з 01 жовтня 2008 року ведучим інженером конструктором управління по виробництву громадянської продукції, з 01 грудня 2008 року і по теперішній час начальником управління по виробництву громадянської продукції .

З березня по грудень включно 2010 року позивач не отримав заробітну плату у сумі 12 750грн, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 3) .

Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки, позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7 від 21 січня 1993 року , а згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 127 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 8, 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка”про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь ОСОБА_3 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 12 750 ( дванадцять тисяч сімсот п»ятдесят ) гривень .

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь держави судовий збір у сумі 127( сто двадцять сім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк