Рішення № 14916113, 07.04.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1487/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка”про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка”про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 грудня 1977 року ії було прийнято на Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». З 16 лютого 1978 року працювала на посаді учнем сварщика мікросхем ,з 01 листопада 1983 року - інженером, з 01 червня 2005 року інженером 2 категорії, з 02 квітня 2007 року інженером 20 категорії по організації та нормуванню праці в філії «Моноліт Романтика», з 01 жовтня 2008 року ведучим інженером в хозрозрахунковому управлінні по виробництву громадянської продукції по теперішній час.

Позивачка зазначила, що в порушення ст. 115 КЗпП відповідач ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не виплатив їй заробітну плату з березня по грудень включно 2010 року у сумі 9 540 грн.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з'явилась , до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала уточнення щодо позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на ії користь моральної шкоди у сумі 2000 грн. відмовилась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 з 09 грудня 1977 року було прийнято на Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». З 16 лютого 1978 року працювала на посаді учнем сварщика мікросхем ,з 01 листопада 1983 року інженером, з 01 червня 2005 року інженером 2 категорії, з 02 квітня 2007 року інженером 20 категорії по організації та нормуванню праці в філії «Моноліт Романтика», з 01 жовтня 2008 року ведучим інженером в хозрозрахунковому управлінні по виробництву громадянської продукції по теперішній час.

З березня по грудень включно 2010 року позивачка не отримала заробітну плату у сумі 9 540 грн. , що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 2) .

Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки, позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7 від 21 січня 1993 року , а згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 95 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 8, 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка” про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 540 ( дев»ять тисяч п»ятсот сорок ) гривень .

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь держави судовий збір у сумі 95( дев»яносто п»ять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк