Рішення № 149069, 26.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2006 р. Справа № 4/265-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" м.Київ

про розірвання договору та звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - директор філії Кухарчук О.М.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання договору оренди НОМЕР_1, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_3 і відповідачем, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, а саме відсутність торгівельної діяльності в Херсонській філії орендаря більш ніж на 30 днів, в результаті чого мала місце затримка перерахування орендної плати більш ніж на 30 діб.

Позивач зазначає, що право власності на об'єкт договору оренди від 01.03.2002 року ним набуте на підставі договору дарування НОМЕР_2, тому він є належним орендодавцем та позивачем по справі.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 68,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке передавалося в оренду для здійснення на його площі орендарем роздрібної торгівлі медичними препаратами. Він зазначає в позові, що у випадку задоволення судом позовних вимог в частині розірвання договору оренди у відповідача будуть відсутні правові підстави для розміщення у орендованому приміщенні своїх матеріальних цінностей, а оскільки він є власником зазначеного майна, то відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 17.08.2006 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача та неподання витребуваних від нього доказів.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові пояснення.

Відповідач письмового відзиву на вимогу суду не надав. Його представник в засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як відсутність торгівельної діяльності в Херсонській філії мала місце через відключення електроенергії позивачем, який відповідно до умов договору повинен забезпечувати орендоване приміщення постійним постачанням електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

01.03.2002року між приватним підприємцем ОСОБА_3 і відповідачем укладено договір оренди НОМЕР_1, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди передано нежилі приміщення загальною площею 68,7кв.м, які розташовані в АДРЕСА_1.

Право власності на об'єкт договору оренди від 01.03.2002 року в наступному на підставі договору дарування НОМЕР_2 (арк. спр. 11) перейшло до приватного підприємця ОСОБА_1, тому вона відповідно до ч.1 ст.770 ЦК України є належним орендодавцем за спірним договором.

Строк дії договору оренди відповідно до пунктів 1.3, 10.1 договору від 01.03.2002року сторони погодили до 01.06.2007року та зазначили в пункті 1.1 договору, що приміщення передаються в оренду для здійснення орендарем на їх площі роздрібної торгівлі медичними препаратами.

Відповідачем не заперечується факт передачі в його користування об'єкту оренди за договором від 01.03.2002року.

Згідно з вимогами п.п.1,7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 773 ЦК України закріплено норму щодо використання наймачем майна відповідно до його призначення та умов договору. Частиною 2 зазначеної статті встановлено наслідки порушення наймачем обов'язку, передбаченого частиною 1 ст. 773 ЦК України, згідно з якою, якщо наймач використовує майно не за його призначенням або з порушенням умов договору, наймодавець має право вимагати розірвання договору.

Пунктом 10.4 договору оренди від 01.03.2002 року сторони зазначили, що договір може бути розірвано за умови затримки перерахування орендної плати більш ніж на 30 діб, використання приміщення не за призначенням та відсутності торгівельної діяльності в Херсонській філії орендаря більш ніж на 30 діб.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач використовував орендовані приміщення за призначенням і вів торгівельну діяльність в Херсонській філії до 18.11.2005року. З 19.11.2005року по 22.12.2005року торговельна діяльність в аптеці не велася, тобто об'єкт оренди не використовувався за його цільовим призначенням і орендна плата за цей період не сплачувалася. Зазначений факт підтверджується також і поясненням відповідача та його листом НОМЕР_3.(арк. спр.15).

Позивачем відповідно до вимог ст. 188 Господарського Кодексу України надіслано відповідачу пропозицію з питання дострокового розірвання договору відповідно до пункту 10.4 договору від 01.03.2002року, оскільки ним порушуються умови договору.

Лист відповідача НОМЕР_4 свідчить про отримання пропозиції позивача та відмову розірвання договору за згодою сторін з посиланням на відсутність достатніх підстав.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини відповідач суду не надав. Надані ж ним листи підтверджують той факт, що об'єкт оренди за призначенням не використовувався понад 30 діб, а аптека в цей період не працювала відповідно і орендна плата не перераховувалася.

Посилання відповідача на те, що в аптеці не велася торгівельна діяльність через припинення саме позивачем постачання електроенергії, що є порушенням умов договору, не підтверджена належними доказами. Відсутні і листи чи будь-які звернення відповідача до позивача або до суду з питання поновлення енергопостачання. Його переписка з ВАТ «Прибой» та ВАТ ЕК «Херсонобленерго»не підтверджує того факту, що саме з вини позивача було припинено енергозабезпечення аптеки в спірний період шляхом відключення рубильника.

З урахуванням викладеного, оскільки майно використовувалося відповідачем з порушенням умов договору, позовні вимоги про розірвання договору оренди від 01.03.2002року підлягають задоволенню.

У зв'язку з розірванням договору у відповідача відсутні правові підстави користування об'єктом оренди, тому відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, вимоги позивача про повернення об'єкту оренди шляхом звільнення майна підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити повністю. 2. Розірвати договір оренди НОМЕР_1., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі". 3. Зобов'язати підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" м. Київ Потєхіна, 12 п/р № 2600401284672 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 код 21568905 звільнити нежилі приміщення  загальною площею 68,7кв.м, які розташовані в м.Херсоні по АДРЕСА_1 та передати їх в користування приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_5(рахунків в банках немає).

4.Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" м.Київ Потєхіна, 12 п/р № 2600401284672 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313 код 21568905 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_5(рахунків в банках немає) -170грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.09.2006року.