Рішення № 14903841, 15.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-685/11

Рішення

Іменем України

05.04.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком ”, в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі за текстом ВАТ «Укретелеком») до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 880 грн. 33 коп., яка складається суми боргу 757,04 гривень, індексу інфляції 92,52 гривень, 3% річних від простроченої суми 30,77 гривень. Крім того, просив стягнути понесені у зв"язку із зверненням за судовим захистом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. і витрат з ІТЗ в сумі 120грн.

В судовому засіданні представник позивача Зеленська С.О., що діє за довіреністю, просила задовольнити позовні вимоги та надала письмові пояснення, відповідно до яких, вказувала, що ОСОБА_1 була абонентом ВАТ «Укртелеком», її телефон був підключений за спареною схемою. Ні яких заяв від ОСОБА_1 до спірного періоду, щодо обмежень послуг не надходило, за даним номером телефону надавався вільний доступ до телекомунікаційних послуг. 14.04.2009 року, 16.04.2009 року та 17.04.2009 року з номеру телефону ОСОБА_1 обладнанням міжміської станції було зафіксовано 97 результативних зєднань, які були здійсненні по системі «Аудіотекс» на загальну суму 637,75 грн. (в т.ч. ПДВ). Тарифікація розмов проведена згідно до тарифів на послугу «Аудіотекс». Фахівцями ЗАТ «Медіа-Інвест» міста Київ, була підтверджена інформація про реєстрацію технічними засобами даного оператора надання послуги «Аудіотекс» саме з телефону відповідачки. Підприємствами, що надають послуги «Аудіотекс», згоди на скасування сум надано не було. Послуги були надані у повному обсязі, оскільки ці послуги передбачають, що абонент здійснює дзвінки під час ефірної телепередачі, і це говорить про повністю свідомі дії з боку абонента. Враховуючи, що після прослуховування інформації абонент не клав слухавки і цим давав згоду на отримання послуги залишаючись на лінії та зареєструвавшись, як учасник телепередачі, ВАТ «Укртелеком» не має законних підстав для зняття з оплати нарахувань за цю послугу. Щодо відмові відповідача від сплати заборгованості за дзвінки на номер мобільного оператора «Київстар» в сумі 133,43 грн., вказує, що позивачем було проведено аналіз дзвінків на номер мобільного оператора «Київстар», обстеження на можливість стороннього підключення, і встановлено, що стороннього підключення не було. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги, вказувала, що не має заборгованості по комунальним платежам, у тому числі за користування телефоном. Вона ніколи не телефонувала з свого телефону на номер мобільного телефону, їй відомо, що вказаним номером мобільного телефону користувалися її сусіді. Крім того, її сусіди знають графік її роботи і саме вони дзвонили, підключившись до її номеру телефону по системі «Аудіотекс».

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи і не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 зареєстрована і фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1, а також на спірний період часу була абонентом телефонної мережі ВАТ «Укртелеком», підключеного за її заявою по спареною схемою і користувалася міжміським телефонним звязком.

Згідно пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 зобовязує споживача своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обовязку сплатити надані йому телекомунікаційні послуги, а оператор телекомунікації має право стягнути суму заборгованості в судовому порядку ( п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації ” ) .

Заперечуючи проти позову відповідачка, посилалася на неприязне ні стосунки які склалися сусідами, з якими у неї був спарений номер телефону. Вважає, що саме сусіди, коли вона була відсутня вдома підключилися до її номеру телефону і робили дзвінки.

Проте суд не може погодитися з цими доводами, виходячи з наступного.

Згідно до ст..32 Закону України «Про телекомунікації», п.31,95 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач має право під час замовлення та отримання телекомунікаційних послуг на вільний доступ до таких послуг, вибір виду та кількості даних послуг, тощо; оператор зобовязаний установлювати або змінювати перелік послуг за заявою абонента згідно з технічними можливостями (п.28 Правил).

У судовому засіданні відповідачка не заперечувала той факт, що позивачем їй був наданий вільний доступ до телекомунікаційних послуг.

Відповідно до рас шифровки наданих послуг за період квітня 2009 року (а.с.8) вбачається, що на протязі 14 квітня 20909 року, 16 квітня 2009 року, 17 квітня 2009 року з номеру телефону відповідачки обладнанням міжміської станції було зафіксовано 97 результативних зєднань, які були здійснені по системі «Аудіотекс» на загальну суму 637,75 гривень (в т.ч. ПДВ).

ЗАТ «Медіа-Інвест» міста Києва, листом від 27.05.2009 року підтвердив інформацію про реєстрацію технічними засобами даного оператора надання послуги «Аудіотекс» саме з телефону відповідачки, при цьому не дав згод на скасування сум, вказував, що послуги були надані у повному обсязі, оскільки ці послуги передбачають, що абонент здійснює дзвінки під час ефірної телепередачі, що свідчить про повну свідомість дій з боку абонента.

Факт надання послуги «Аудіотекс» абоненту номеру телефону, який належить відповідачці підтверджується інформацією філії інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком».

Крім того, з боку позивача був перевірений факт переключення телефонного номеру у квартирі АДРЕСА_2 на номер телефону відповідачки, при цьому біло встановлено, що спареного номеру телефону у квітні 2009 року вже не існувало, т.я. 18.11.2008 він був відключений, а потім знятий 09.12.2008 року (а.с.26).

Також з боку позивача був перевірений факт стороннього підключення, але такого підключення встановлено не було, про що свідчить акт № 6 від 18.05.2009 року.

Суд вважає безпідставними посилання відповідачки на те, що дзвінки було зроблено у час коли вона була на роботі, т.я. дзвінки здійснювалися з її квартирного телефону, з нею був укладений договір про надання послуг місцевого телефонного звязку, і саме вона відповідно до ст..170 Правил, повинна оплачувати міжміські телефонні розмови, які здійснювалися з її квартирного телефону.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку ВАТ «Укртелеком», заборгованість ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги станом на 01.10.2010 року складає із суми боргу 757,04 гривень, з урахуванням індексу інфляції 92,52 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми 30,77 гривен. Таким чином загальна сума заборгованості складає 880,33 гривень (а.с.7).

Адже, в ході судового розгляду, зважаючи на зібрані по справі докази у своїй сукупності, встановлено факт порушення з боку відповідачки ОСОБА_1 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а тому з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції та 3% відсотків річних, обумовленого договором між сторонами, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 880,33 гривень .

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі п.п.31,32,40, 95, 170 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 , п. 5 ч. 1 ст. 33, ст..32 Закону України „ Про телекомунікації ”, ст..625 ЦК України, та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком ”, в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком ”, в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р № 260051326 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль ” МФО 335076 ОКПО 01183764) заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 33 копійки, судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 1051 (одна тисяча пятдесят одна) гривні 33 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______