Постанова № 14899691, 05.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-19/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Синельникове

05.04.2011 года г. Синельниково

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьиКухаря Д.А.

судьиГречко Ю.В.

судьиПрижигалинской Т.В.

при секретаре:Ноздриной Н.А.

с участием прокурора:Белой О.В.

защитников:ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца п.г.т. Просяная Покровского района Днепропетровской области, зарегистрированный по АДРЕСА_1 Покровского района Днепропетровской области, образование высшее, председателя наблюдательного совета ОАО «Просянский ГОК», женатого, украинца, гражданина Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по АДРЕСА_2 Покровского района Днепропетровской области, образование высшее, пенсионера, женатого, русского, гражданина Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 1-19/2011, которое утверждено Синельниковским межрайонным прокурором Днепропетровской области, Збарским А.П., подсудимые обвиняются в том, что Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины (РО ФГИУ) по Днепропетровской области от 24 июля 1998 года № 12 356-АО на основании Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий»было учреждено Открытое акционерное общество «Просянский горно-обогатительный комбинат»(далее ОАО «Просянский ГОК»или Общество). Устав Общества зарегистрирован распоряжением Покровской районной администрации Днепропетровской области № 005050898 от 10 августа 1998 года.

Согласно Устава Общество учреждено путем преобразования государственного предприятия «Просянский горно-обогатительный комбинат»и находится по адресу: Днепропетровская область, Покровский район, п.г.т. Просяная, ул. Южная. 2. Основным видом деятельности Общества являются разработка, добыча, обогащение и реализация каолина. Уставной фонд Общества составляет 9449200 гривен и поделен на 37796800 простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 гривен каждая.

10 октября 2000 года ОАО «Просянский ГОК»заключило контракт №10/05-1 с находящимся на территории иностранного государства (Республики Беларусь) Открытым акционерным обществом (ОАО) «Минский фарфоровый завод», согласно которому в срок до 31 января 2002 года обязалось поставить по действующим на международном рынке ценам 3600 тонн каолина различных марок, в том числе 750 тонн каолина КФН-2 гранулированного по цене 65 долларов США за тонну. 2250 тонн каолина КФН-3 гранулированного по цене 58 долларов США за тонну. 300 тонн каолина КН-77 по цене 62 доллара США за тонну и 300 тонн каолина П-3 по цене 85 долларов США за тонну.

6 февраля 2001 года ОАО «Просянский ГОК»заключило контракт №10/01-1 с находящимся на территории иностранного государства (Республики Беларусь) Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Добрушский фарфоровый завод», согласно которому в срок до 31 января 2002 года обязалось поставить по действующим на международном рынке ценам 2600 тонн каолина различных марок, в том числе 1600 тонн каолина КФН-3 гранулированного по цене 58 долларов США за тонну и 1000 тонн каолина КФН-2 гранулированного по цене 65 долларов за тонну.

В установленный сторонами срок выполнения обязательств по двум указанным контрактам средний курс доллара США по отношению к гривне Украины составил 5,315 гривны за 1 доллар США (минимальный курс - 5.276 гривны, максимальный - 5,354 гривны). Таким образом, каолин марки КФН-2 гранулированный ОАО «Просянский ГОК»поставляло белорусским потребителям по цене 345 грн. 47 коп. за тонну (5,315 гривны х 65 долларов США), каолин марки КФН-3 гранулированный - по цене 308 грн. 27 коп. за тонну (5,315 гривны х 58 долларов США), каолин марки КН -77- по цене 329 грн. 53 коп. за тонну (5,315 гривны х 62 доллара США) и каолин марки П-3 по цене 451 грн. 77 коп. за тонну (5,315 гривны х 85 долларов США).

По состоянию на начало 2001 года в собственности Фонда государственного имущества Украины находилось 31177159 акций ОАО «Просянский ГОК», что составляло 82.486 процента от общего количества акций, в собственности 592-х физических лиц находилось 492430 акций (1,304 процента), в собственности Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сокол»находилось 2120000 акций (5,608 процента) и в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2»находилось 4007211 акций (10,602 процента).

Учредителями ООО «Сокол»и ООО «Сокол-2»являются ОСОБА_3, его жена ОСОБА_8 и сын ОСОБА_9, которым и принадлежит право собственности на коллективное имущество ООО «Сокол»и ООО «Сокол-2», в том числе и на указанное количество акций ОАО «Просянский ГОК».

Таким образом, в коллективной собственности ОСОБА_3 и указанных членов его семьи по состоянию на начало 2001 года находилось 6127211 акций ОАО «Просянский ГОК», что составляло 16.21 процента от общего количества акций.

В январе - феврале 2001 года ОСОБА_3 предвидя, что в соответствии с курсом правительства Украины на ускорение приватизации государственного имущества в скором времени будет производиться дальнейшая распродажа акций ОАО «Просянский ГОК», решил приобрести контрольный пакет акций указанного Общества или пакет акций, позволяющий блокировать принятие решений высшим органом управления Обществом (более 40 процентов акций), имея намерения в дальнейшем стать единоличным хозяином ОАО «Просянский ГОК»и получать максимальную прибыль от его деятельности.

Для выкупа акций в указанном количестве требовалась значительная сумма денег, исчисляемая миллионами гривен, которой у ОСОБА_3 в то время не было. Тогда у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами ОАО «Просянский ГОК»путем склонения председателя правления Общества к совершению злоупотребления служебным положением в его (ОСОБА_3) корыстных интересах.

Согласно разработанного ОСОБА_3 плана на первом (начальном) этапе преступной деятельности он как представитель крупных акционеров, которыми являлись принадлежащие ему ООО «Сокол»и ООО «Сокол-2», должен был войти в состав Наблюдательного совета Общества, а также зарегистрировать на жену и сына субъект предпринимательской деятельности для дальнейшей монопольной скупки каолина у ОАО «Просянский ГОК»по внутрирыночным ценам с последующей продажей этого каолина зарубежным потребителям по ценам международного рынка, которые значительно выше внутрирыночных цен.

На втором этапе преступной деятельности ОСОБА_3, используя своё должностное положение члена Наблюдательного совета Общества, должен был добиться расторжения ранее заключенных Обществом договоров поставки каолина зарубежным потребителям, а также должен был обеспечить заключение Обществом договора на монопольную покупку каолина с созданным им на первом этапе преступной деятельности субъектом хозяйствования, учредителями и собственниками которого юридически будут являться его жена и сын, а фактическим собственником будет являться он (ОСОБА_3). При этом условия заключенного договора должны были исключать возможность взыскания Обществом с его предприятия задолженности по оплате поставленного каолина.

На третьем этапе преступной деятельности ОСОБА_3 должен был понудить зарубежных потребителей заключить договоры покупки каолина с вновь созданным и принадлежащим ему субъектом хозяйствования, после чего поставлять им каолин по ценам международного рынка, оставляя в собственности зарегистрированного на жену и сына своего предприятия разницу между полученной от зарубежных потребителей ценой каолина на международном рынке и уплаченной Обществу внутрирыночной ценой каолина.

Кроме того, задуманный и разработанный ОСОБА_3 план на этом этапе преступной деятельности предполагал завладение им мошенническим путем 10-15 процентами от общего количества поставляемого Обществом на его предприятие каолина путём безмотивных систематических отказов от оплаты стоимости указанной части поставленного каолина с последующим использованием вырученных от продажи похищенного каолина средств в своих корыстных целях.

На четвертом этапе преступной деятельности ОСОБА_3 должен был через соответствующие коммерческие структуры, имеющие право осуществлять операции с ценными бумагами, купить максимально возможное количество акций ОАО «Просянский ГОК»за деньги, полученные им в результате совершения злоупотребления служебным положением и завладения мошенническим путем на втором и третьем этапах преступной деятельности, использовав тем самым средства, полученные путём совершения преступлений.

Реализуя преступный умысел и действуя по корыстным мотивам, ОСОБА_3 2 марта 2001 года в исполнительном комитете Жовтневого районного Совета г. Днепропетровска, расположенном по пл. Шевченко. 7 в г. Днепропетровске, зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит», юридическими учредителями которого указал свою жену ОСОБА_8 и своего сына ОСОБА_3 Согласно Устава ООО «Фаворит»находилось по ул. Мироненко. 6 в г. Днепропетровске и было создано для осуществления различных видов деятельности, однако фактически ОСОБА_3 учредил его исключительно для осуществления деятельности по закупке каолина у ОАО «Просянский ГОК» и перепродажи этого каолина зарубежным потребителям по более высоким ценам.

Понимая и сознавая, что ООО «Фаворит»будет осуществлять противоправную деятельность с причинением тяжких последствий правоохраняемым интересам ОАО «Просянский ГОК», ОСОБА_3 с целью сокрытия своей причастности к деятельности ООО «Фаворит»преднамеренно не включил себя в состав учредителей, хотя ранее при учреждении ООО «Сокол» и ООО «Сокол-2»он включал себя в состав учредителей наряду с женой и сыном, имея долю в ООО «Сокол»в размере 24-х процентов Уставного фонда, а в ООО «Сокол-2»- в размере 50-ти процентов Уставного фонда. По этим же основаниям ОСОБА_3 назначил директором ООО «Фаворит»ОСОБА_10, а не себя, хотя до этого директором созданных им ООО «Сокол»и ООО «Сокол-2»ОСОБА_3 назначал себя.

7 марта 2001 года ООО «Фаворит»и ОАО «Просянский ГОК»на территории последнего по указанному адресу заключили подготовленный ОСОБА_3 договор купли - продажи №1- К, согласно которому ОАО «Просянский ГОК»обязался продать ООО «Фаворит»по внутрирыночным ценам 19418 тонн каолина различных марок общей стоимостью 3000000 гривен, включая НДС в сумме 500000 гривен, а ООО «Фаворит»обязалось принять указанное количество каолина и оплатить его стоимость в указанной сумме. Действуя в соответствии с заранее разработанным и продуманным им планом преступной деятельности, ОСОБА_3 при составлении указанного договора в нарушение требований статьи 153 действовавшего в то время Гражданского кодекса Украины 1963 года, согласно которой при заключении договора стороны должны достичь согласия по всем существенным условиям, умышленно не указал в тексте договора сроки и порядок оплаты каолина, что лишило ОАО «Просянский ГОК»права своевременно взыскать с ООО «Фаворит»дебиторскую задолженность в случае неоплаты или неполной оплаты отгруженного каолина. В целях последующего незаконного списания с ООО «Фаворит»задолженности перед ОАО «Просянский ГОК»за похищенный им каолин ОСОБА_3 предусмотрел в договоре возможность вексельной формы расчётов.

Продолжая осуществлять подготовку к преступной деятельности, ОСОБА_3 в целях увеличения своей значимости в ОАО «Просянский ГОК»и усиления своего влияния на должностных лиц Общества 30 марта 2001 года на общем собрании акционеров поставил вопрос о внесении изменений в пункт 8.3.2 Устава, регламентирующий порядок избрания членов Наблюдательного совета Общества. Суть предложенного ОСОБА_3 изменения Устава состояла в предоставлении акционерам, владеющим более чем 10-ю процентами акций, права иметь своего представителя в Наблюдательном совете Общества. Во время проведения указанного собрания акционеров только принадлежащие ОСОБА_3 ООО «Сокол»и «Сокол-2»имели более 10-ти процентов акции (владеющий контрольным пакетом акций Фонд государственного имущества Украины имел своего представителя в Наблюдательном совете Общества на основании первоначальной редакции Устава) и по сути внесением указанной поправки в Устав Общества ОСОБА_3 ходатайствовал о включении его в состав Наблюдательного совета.

Общее собрание акционеров утвердило предложенное ОСОБА_3 изменение пункта 8.3.2 Устава Общества и после этого 4 апреля 2001 года ОСОБА_3 от имени принадлежащего ему ООО «Сокол»подготовил письмо о включении его в состав Наблюдательного совета ОАО «Просянский ГОК», которое доставил в РО ФГИУ по Днепропетровской области, находящееся по ул. Комсомольской, 52-А в г. Днепропетровске.

Приказом от 26 апреля 2001 года 12/357 РО ФГИУ по Днепропетровской области включило ОСОБА_3 в состав Наблюдательного совета Общества. В соответствии со статьей 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах»и с пунктом 14 Положения о Наблюдательном совете, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 19 июля 1993 года № 556 (далее - Положения), ОСОБА_3 как член Наблюдательного совета стал должностным лицом ОАО «Просянский ГОК», контролирующим деятельность правления Общества. В соответствии с пунктом 8 и 9 Положения ОСОБА_3 был наделен рядом исполнительно-распорядительных полномочий, в том числе полномочиями по утверждению кандидатур на должности председателя и персонального состава правления Общества, по рассмотрению и утверждению отчётов правления и ревизионной комиссии Общества, по инициированию внеочередных ревизий и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества, по прекращению полномочий членов правления Общества и по осуществлению иных действий, контролирующих деятельность правления Общества.

Продолжая преступную деятельность в начале июля 2001 года на территории ОАО «Просянский ГОК»по указанному адресу ОСОБА_3, действуя по корыстным мотивам и умышленно используя своё должностное положение члена Наблюдательного совета вопреки интересам службы, в нарушение требований пункта 10 Положения, запрещающего членам Наблюдательного совета вмешиваться в оперативную деятельность правления Общества, потребовал от являющегося должностным лицом по признаку осуществления исполнительно-распорядительных полномочий председателя правления ОАО «Просянский ГОК»ОСОБА_4 прекратить отгрузку каолина в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»по ранее заключенным контрактам № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-5 от 6 февраля 2001 года и сообщить указанным зарубежным партнёрам о том, что впредь отгрузка каолина по этим контрактам будет производиться через ООО «Фаворит».

В ответ на это ОСОБА_4 понимая, что в случае отказа ОСОБА_3 как член Наблюдательного совета Общества может причинить ему неприятности по службе вплоть до возбуждения вопроса об освобождении от занимаемой должности председателя правления, согласился выполнить данное требование ОСОБА_3

Таким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по инициативе ОСОБА_3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение злоупотребления служебным положением с причинением тяжких последствий правоохраняемым интересам ОАО «Просянский ГОК»и тем самым сознательно организовали преступную группу.

Реализуя условия преступного сговора, 9 июля 2001 года на территории ОАО «Просянский ГОК»по указанному адресу ОСОБА_4, желая угодить ОСОБА_3 и действуя в интересах последнего вопреки интересам службы, подготовил, подписал и отправил в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»письма о том, что впредь отгрузка каолина в их адрес будет осуществляться через ООО «Фаворит».

После получения указанных писем ОСОБА_4 ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»12 июля 2001 года заключили с ООО «Фаворит»контракты на поставку каолина №25 и № 27, согласно которым ООО «Фаворит»обязывалось по той же цене и на тех же условиях поставить в адрес указанных зарубежных потребителей те же виды и количества каолина, которые были предусмотрены в контрактах № 10/05-1 и № 10/01-1, заключённых ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»с ОАО «Просянский ГОК» 10 октября 2000 года и 6 февраля 2001 года.

Таким образом, в результате реализации преступного соглашения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 право поставки каолина указанным зарубежным потребителям по ценам международного рынка, которые значительно выше внутрирыночных цен, перешло от ОАО «Просянский ГОК»к ООО «Фаворит».

Данные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОАО «Просянский ГОК»тяжкие материальные последствия в виде упущенной выгоды, так как в результате выполнения своих обязательств по контрактам с указанными белорусскими потребителями каолина ООО «Фаворит»получило и полностью оставило в своей собственности доходы от разницы цен каолина на международном и внутреннем рынках, которые ранее в период действия прямых внешнеэкономических контрактов № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-1 от 6 февраля 2001 года по поставке каолина тем же зарубежным потребителям получало и полностью оставляло в своей собственности ОАО «Просянский ГОК».

Продолжая преступную деятельность и действуя согласно ранее разработанного плана, 13 июля 2001 года, то есть на следующий день после заключения ООО «Фаворит»контрактов с указанными белорусскими потребителями каолина, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 подписать от имени ОАО «Просянский ГОК»дополнительное соглашение № 3 к ранее заключенному Обществом с ООО «Фаворит»договору № 1-К от 7 марта 2001 года. В тот же день, 13 июля 2001 года, на территории ОАО «Просянский ГОК»по указанному адресу ОСОБА_4 подписал данное дополнительное соглашение, которым объём поставок каолина в адрес ООО «Фаворит»был увеличен с 3.000.000 гривен (с НДС) до 7.891.410 гривен (с НДС), что гарантировало выполнение ООО «Фаворит»своих договорных обязательств по поставке каолина в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод».

Согласно протокола согласования цен от 10 июля 2001 года, являющегося приложением № 3 к контракту № 1-К от 7 марта 2001 года, в 2001-2002 г.г. ОАО «Просянский ГОК»отгружало в адрес ООО «Фаворит»каолин марки КФН-2 гранулированный по цене 211 грн. 20 коп. за тонну и каолин КФН-3 гранулированный по цене 187 грн. 20 коп. за тонну, в то время как в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» согласно контрактов № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01 от 6 февраля 2001 года ОАО «Просянский ГОК»отгружало каолин марки КФН-2 гранулированный по цене 345 грн. 47 коп. за тонну и каолин марки КФН-3 гранулированный - по цене 308 грн. 27 коп. за тонну.

Достоверно зная о том, что отгрузка каждой тонны каолина в адрес ООО «Фаворит»причиняет материальный вред ОАО «Просянский ГОК», ОСОБА_3, являясь членом (а с 15 мая 2002 года - председателем) Наблюдательного совета Общества и продолжая использовать своё служебное положение вопреки интересам службы по корыстным мотивам, не только умышленно не принял никаких мер к предотвращению или уменьшению причиняемого ОАО «Просянский ГОК»вреда, но и фактически использовал предоставленные ему полномочия члена Наблюдательного совета для сокрытия от акционеров факта причинения тяжких последствий правоохраняемым интересам Общества.

Указанные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОАО «Просянский ГОК»тяжкие материальные последствия в виде упущенной выгоды, так как в результате выполнения своих обязательств по контрактам с указанными белорусскими потребителями каолина ООО «Фаворит»получило и полностью оставило в своей собственности доходы от разницы цен каолина на международном и внутреннем рынках, которые ранее в период действия прямых внешнеэкономических контрактов № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-1 от 6 февраля 2001 года по поставке каолина тем же зарубежным потребителям получало и полностью оставляло в своей собственности ОАО «Просянский ГОК».

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса, всего за период со 2 августа 2001 года по 15 ноября 2002 года ООО «Фаворит»согласно договору № 1-К от 7 марта 2001 года приобрело у ОАО «Просянский ГОК»4583,831 тонны каолина различных марок за 1.030.097 грн. 09 коп., а затем согласно контрактам № 25 и № 27 от 12 июля 2001 года в тот же период времени поставило это же количество каолина различных марок в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»за 1483106 грн. 60 коп.

Данным заключением экспертизы установлен и документально подтвержден факт недополучения ОАО «Просянский ГОК»в 2001 2002 г.г. дохода (упущенной выгоды) в сумме 453009 грн. 50 коп. (1483106 грн. 59 коп. минус 1030097 грн. 09 коп.), что в 26647 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и в 106,6 раза превышает размер материального вреда, квалифицируемого законом как причинение тяжких последствий правоохраняемым интересам. Указанный доход Общество обязательно получило бы в случае отгрузки указанного количества каолина в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»по прямым внешнеэкономическим контрактам № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-1 от 6 февраля 2001 года, а не в адрес ООО «Фаворит»по договору № 1-К от 7 марта 2001 года.

Продолжая преступную деятельность по реализации заранее возникшего у него умысла на хищение части каолина, поставляемого ОАО «Просянский ГОК»в адрес ООО «Фаворит», ОСОБА_3, действуя по корыстным мотивам в целях обеспечения себе финансовых возможностей для приобретения в кратчайший срок максимального количества акций ОАО «Просянский ГОК», в периоде с марта 2001 года по ноябрь 2002 года включительно, ежемесячно осуществлял оплату полученного ООО «Фаворит»от ОАО «Просянский ГОК»каолина не в полном размере, а в размере 80-90 процентов его стоимости, несмотря на то, что ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»за полученный от ООО «Фаворит»каолин рассчитывались своевременно и в полном размере, в результате чего у ООО «Фаворит»всегда была практическая возможность рассчитываться с ОАО «Просянский ГОК»за поставленный каолин в полном размере.

В каждом конкретном случае осуществления оплаты стоимости полученного каолина ОСОБА_3, являясь фактическим собственником ООО «Фаворит», лично определял сумму платежа и давал указания должностным лицам ООО «Фаворит»перечислять на счёт ОАО «Просянский ГОК»именно указанную им сумму. Конкретный размер платежа и количество похищаемого им каолина ОСОБА_3 в каждом конкретном случае определял в зависимости от наличия у него в данный момент потребности в средствах для приобретения акций ОАО «Просянский ГОК».

Всего за период с марта 2001 года по ноябрь 2002 года включительно ОСОБА_3 путём совершения мошенничества в форме злоупотребления доверием завладел принадлежащим ОАО «Просянский ГОК»каолином обшей стоимостью 2198340 грн.15 коп., что в 215,5 раза превышает установленный законом особо крупный размер хищения.

Похищенный у ОАО «Просянский ГОК»каолин ОСОБА_3 реализовал потребителям через ООО «Фаворит», а вырученные от продажи денежные средства в указанной сумме сразу же использовал в своих корыстных целях для покупки акций ОАО «Просянский ГОК».

Возмещать Обществу стоимость похищенного каолина ОСОБА_3 не намеревался и планировал после завладения контрольным пакетом акций ОАО «Просянский ГОК»списать причиненный в результате совершённого им хищения материальный вред в указанной сумме как безнадёжную дебиторскую задолженность.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи существенным нарушением норм уголовно процессуального закона, по следующим основаниям:

1)В нарушение требований ст. 64 УПК Украины обстоятельство в виде характера преступления и вреда причиненного преступлением, а именно наступление тяжких последствий правоохраняемым интересам ОАО «Просянский ГОК», выразившееся в упущенной выгоды в сумме 453009,5 грн., из-за расторжения прямых контрактов на поставку продукции с зарубежными партнерами - Минским и Добрушским фарфоровыми заводами причиненного преступлением не доказан в установленном законом порядке.

2)Досудебное следствие по делу проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, составленное по делу следователем обвинительное заключение является продуктом его волевого, не подтвержденного никакими фактами решения. Следователь приводит факты непроверенные и противоречащие действующему законодательству.

3)Не выполнено решение Васильковского районного суда Днепропетровской области, а именно постановление от 05.04.2004 года, в соответствии с которым дело по обвинению ОСОБА_4 возвращено для дополнительного расследования и определение апелляционного суда Днепропетровской области от 28.05.2004 года который утвердил решение Васильковского районного суда Днепропетровской области от 5.04.2004 года. Указано в частности на следующее:

В нарушение ст. 8 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине»документальная проверка по ОАО «Просянский ГОК»проведена не специалистом в области контрольно-ревизионного управления и его органов на местах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность, квалификацию проверяющего, его правомочность проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, нет данных о предупреждении его об ответственности за правдивость и объективность заключения по итогам проверки, акт проверки выполнен не на бланке и не заверен печатью.

Не расшифрован механизм образования (структура, составление) экономических категорий - «внешнеэкономическая цена»и «внутрирыночная цена»относительно хозяйственной деятельности по реализации продукции «Просянский ГОК»фарфоровым заводам, ОАО «Фаворит» и «Сокол», не указано обоснование утверждения следствия о том, что внутрирыночные цены являются более низкими, чем внешнеэкономические и т.п.

4)Несоответствие выводов органа досудебного следствия фактическим обстоятельствам дела состоит в том, что выводы о виновности ОСОБА_4 не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

5)Не приняты во внимание доказательства, которые свидетельствуют о невиновности ОСОБА_4 Неправильно истолкованы выводы проведенной по делу судебно-экономической экспертизы №1899 от 19.05.2005 года.

6)В нарушение требований ст.50 УПК Украины гражданским истцом по делу признан ОАО «Просянский ГОК». Из материалов уголовного дела следует, что в период рассматриваемых событий (2001 -2002 года) держателем контрольного пакета акций на предприятии являлось ФГИ в Днепропетровской области (82.55 %), т.е. государство. Почему же тогда утверждается, что некими действиями подсудимых был причинен ущерб правоохраняемым интересам юридического лица - ОАО «Просянский ГОК».

7)Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона выразились в том, что ОСОБА_4 обвинение по ч.2 ст.364 УК Украины следователем предъявлено незаконно. Так, в соответствии с ч.2 ст. 141 УПК Украины следователю предоставлено право если во время досудебного следствия часть предъявленного обвинения не найдет своего подтверждения, то он может прекратить дело в этой части обвинения.25.06.2004 года помощник Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области Демченко A.B. в ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_4. своим постановлением (т.2 л.д. 152,153) дело в части обвинения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины прекратил поскольку «в материалах дела достаточных доказательств для предъявления ОСОБА_4 обвинения по ст.364 ч.2 УК Украины не добыто». Указанное постановление органа досудебного следствия никем не отменено, в соответствии с ч.5 ст. 114 УПК Украины оно является обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в том числе и для следователя, проводящего дополнительное расследование по делу.

8)По делу допущена фальсификация, выразившаяся в изъятии четырех томов уголовного дела на 862 листах, документов в которых содержатся доказательства невиновности ОСОБА_4

9)Судебно-экономическая экспертиза проведена без учета всех документов, ее выводы не соответствуют требованию закона и обстоятельствам дела.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное ходатайство, также дополнив, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не являются полномочными лицами представлять интересы ОАО «Просянский ГОК», единственно полномочным является общее собрание и он ОСОБА_3 как основной держатель акций, уголовное дело возбуждено и расследовалось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства поскольку возбуждалось и расследовалось с нарушением подследственности, не установлен и отсутствует ущерб. По делу допущены существенные нарушения закона поэтому просит направить уголовное дело для производства дополнительного расследования и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство адвокатом ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3

Прокурор Белая О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что неполноту по делу суд может устранить в судебном заседании самостоятельно путем дачи поручения по ст. 315-1 УПК Украины, а также назначив проведение необходимых экспертиз, ревизий, проверок. Материалы дела отсутствующие в данном деле выделены в отдельное производство и находятся в Синельниковской межрайонной прокуратуре Днепропетровской области. Постановление о выделении указанных материалов на 862 листах в рассматриваемом деле отсутствуют.

В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину не признали и показали, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не являются полномочными лицами представлять интересы ОАО «Просянский ГОК», единственно полномочным является общее собрание и ОСОБА_3 как основной держатель акций, уголовное дело возбуждено и расследовалось с нарушениями уголовно-процессуального законодательство поскольку возбуждалось и расследовалось с нарушением подсудности, не установлен и отсутствует ущерб. Деятельность свою на предприятии осуществляли в соответствии с законом.

Судом также были допрошены свидетели, часть из которых указывали, что им известно со слов, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принимали какие-то решения по поводу контрактов и договоров.

По делу Исследованы материалы уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению полностью, а ходатайство подсудимого ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично, в части направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку орган досудебного следствия допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

1)В нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона и права на защиту подсудимого ОСОБА_4 были изъяты материалы уголовного дела.

В соответствии с действующими нормами Конституции Украины, принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства досудебное и судебное следствие должно проводится в соответствии и в рамках закона.

Материалы уголовного дела - это единый документ, который суд и следователь не имеет право менять и видоизменять по своему усмотрению. Нельзя изменять расположение материалов в деле, их нумерацию после того, как с делом ознакомились участники уголовного процесса. Если в одно производство объединяются несколько уголовных дел, то систематизация документов в каждом из них существовавшая до объединения, должна быть сохранена. Недопустимо изъятие и размещение их в другой части тома (томов) уголовного дела группирование их с другими. Систематизировать по своему усмотрению следователь может только те документы, которые составлены им или поступили к нему после объединения дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что 2.02.2004 года при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины ОСОБА_4 и его защите следователем были предъявлены для ознакомления материалы дела в шести томах /Т.2 л.д. 56/, адвокатом ОСОБА_14 при этом было заявлено соответствующее ходатайство /Т.2 л.д. 57-63/. А 5.04.2004 года Васильковский районный суд Днепропетровской области своим постановлением возвратил дело для дополнительного расследования указав при этом в своем постановлении перечень следственных действий, которые необходимо выполнить органу досудебного следствия. В ходе дополнительного расследования по делу орган досудебного следствия указаний суда не выполнил, вместо этого изъял из него четыре тома дела на 862 листах /Т.2 л.д. 56; л.д. 138; л.д. 140, л.д. 185/.

В материалах уголовного дела отсутствуют постановление о выделении материалов из уголовного дела. При этом выделение материалов не предусматривает полное их изъятие, по крайней мере в деле должны оставаться их заверенные копии.

В незаконно изъятых материалах дела содержатся данные, согласно позиции защиты, свидетельствующие о непричастности ОСОБА_4 к инкриминируемым ему деяниям и в частности акты проверки ОАО «Просянский ГОК»Антимонопольным Комитетом Украины и налоговой администрацией Покровского района(ноябрь-декабрь 2001г.), соответствующие решения Покровского районного суда по ОАО «Просянский ГОК».

Наличие в деле по обвинению ОСОБА_4 шести томов подтверждается -сопроводительными письмами апелляционного суда Днепропетровской области, сопроводительными письмами Васильковского районного суда Днепропетровской том 1- 226л., том 2 - 187л., том 3 - 280л., т.4 - 205л., т.5 - 234л., и т.6 - 138 листов, а всего в шести томах содержалось 1280 листов дела /Т.2 л.д. 138; л.д. 140/.

Органом досудебного следствия в распоряжение Индустриального районного суда г.Днепропетровска для рассмотрения по существу было направлено дело в двух томах: том 1 -234 л. и том 2-184 листа, а всего на 418 листах /Т.2 л.д. 185/. Таким образом орган досудебного следствия, минуя установленный законом процессуальный порядок, укрыл от суда четыре тома уголовного дела на 862 листах, о чем сказано выше.

Укрытые четыре тома уголовного дела на 862 листах по мнению защиты содержали сведения, которые свидетельствуют о непричастности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии.

В имеющихся в настоящее время материалах дела отсутствуют акты проверки ОАО «Просянский ГОК»Антимонопольным Комитетом Украины и налоговой администрацией Покровского района (ноябрь-декабрь 2001 г.); отсутствуют соответствующие решения Покровского районного суда по ОАО «Просянский ГОК», протоколы общих собраний акционеров за 2001 год; отчеты правления о результатах деятельности ОАО «Просянский ГОК»за 2000 и 2001 год; заключение ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам, а также протоколы общих собраний акционеров, на которых утверждались эти отчеты; протоколы заседании ревизионной комиссии за 2001 год; акты проверок, отчеты и выводы ревизионной комиссии за 2001 год и протоколы общих собраний акционеров, на которых они утверждались; протоколы заседаний наблюдательного совета за 2001 горд; ежеквартальные отчеты председателя правления о ходе ликвидации задолженности перед бюджетом и по выплате заработной платы за 2000 и 2001 год; документы за 2000 и 2001 года, которые председатель правления в соответствии с п.2.2.5 Контракта ежеквартально передавал в их основе финансово-экономические анализы, а именно:

-отчеты председателя правления;

-балансы (ф.1);

-отчеты о финансовых результатах и их использовании (ф.2);

-отчеты о финансово-имущественном положении (ф.3);

- отчеты по труду (ф.1 пв);

документы, на основании которых были сформированы внутренние и внешнеэкономические цены на продукцию ГОКа.

2)По делу отсутствуют материалы свидетельствующие о поручении Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области проводить расследование по данному рассматриваемому судом уголовному делу. Закономерен вопрос о законности проводившегося расследования в соответствии с требованиями ст. 117 УПК Украины.

3)В нарушение требований ст. 64 УПК Украины обстоятельство в виде характера преступления и вреда причиненного преступлением: наступление тяжких последствия правоохраняемым интересам ОАО «Просянский ГОК», выразившееся в упущенной выгоды в сумме 453009,5 грн., из-за расторжения прямых контрактов на поставку продукции с зарубежными партнерами - Минским и Добрушским фарфоровыми заводами причиненного преступлением установлено с нарушением требований закона.

В своих расчетах эксперт превысил срок действия контрактов между ОАО «Просянский ГОК»- Минским и Добробужским фарфоровыми заводами. Срок действия обоих контрактов заканчивался 31.01.2002 года, следовательно все расчеты по доставке продукции должны были быть закончены именно на этой дате.

Расчеты же по Минскому фарфоровому заводу произведены до 15.11.2002 года, чем увеличен объем поставленной продукции на 477, 47 т. И по Добробужскому фарфоровому заводу соответственно до 13.11.2002 года, увеличив объем поставок на 1788, 64 тонны.

Эксперт ОСОБА_15 пояснила свое решение в этой части, что предполагалось, что ОАО «Просянский ГОК»по окончанию действий контрактов 31.01.2002 года с Минским Добробужским фарфоровыми заводами снова бы заключило соответствующие контракты по тем же условиям и продолжило поставлять продукцию.

Не ясно в связи с чем и на основании каких правовых норм следователь, а так же эксперт, увеличили сроки действия контрактов с ОАО «Просянский ГОК»с Минским и Добробужским фарфоровыми заводами при проведении расчетов.

4)Досудебное следствие по делу проведено односторонне, неполно.

В обвинительном заключении прямо указывается, что «в январе-феврале 2001 года ОСОБА_3 предвидя, что в соответствии с курсом правительства Украины на ускорение приватизации государственного имущества в скором времени будет производиться дальнейшая распродажа акций ОАО «Просянский ГОК», решил приобрести контрольный пакет акций».

Для чего разработал план, состоящий из четырех этапов.

И далее следователь указывает, что «реализуя свой преступный умысел и действуя по корыстным мотивам, ОСОБА_3 2 марта 2001 года в исполнительном комитете Жовтневого районного совета г.Днепропетровска, расположенном по ул. Шевченко, 7 в г.Днепропетровске, зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит», юридическим учредителем которого указал свою жену ОСОБА_8 и сына ОСОБА_9

Следователь не указал, каким образом ОСОБА_3 может зарегистрировать в органах государственной власти предприятие на другое лицо, помимо волеизъявления данного лица. Законом Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц - предпринимателей»установлен порядок регистрации юридических лиц.

5)Не выполнено решение Васильковского районного суда Днепропетровской области, а именно постановление от 05.04.2004 года, в соответствии с которым дело по обвинению ОСОБА_4 возвращено для дополнительного расследования и определение апелляционного суда Днепропетровской области от 28.05.2004 года который утвердил решение Васильковского районного суда Днепропетровской области от 5.04.2004 года. Указано в частности на следующее:

В нарушение ст. 8 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине»документальная проверка по ОАО «Просянский ГОК»проведена не специалистом в области контрольно-ревизионного управления и его органов на местах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность, квалификацию проверяющего, его правомочность проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, нет данных о предупреждении его об ответственности за правдивость и объективность заключения по итогам проверки, акт проверки выполнен не на бланке и не заверен печатью.

Не расшифрован механизм образования (структура, составление) экономических категорий - «внешнеэкономическая цена»и «внутрирыночная цена»относительно хозяйственной деятельности по реализации продукции «Просянский ГОК»фарфоровым заводам, ОАО «Фаворит» и «Сокол», не указано обоснование утверждения следствия о том, что внутрирыночные цены являются более низкими, чем внешнеэкономические и т.п.

6)Следствием не указано в связи с чем дебиторская задолженность ООО «Фаворит»перед ОАО «Просянский ГОК» в размере 2 198 340,15 грн. является ущербом для последнего и не имеется возможности реального взыскания с должника задолженности, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Из заключения судебно-экономической экспертизы (Т.3 л.д. 88- 98 на л.д. 11 заключения) следует, что «дебиторская задолженность - сумма задолженности дебиторов на определенную дату.

Безнадежная дебиторская задолженность - текущая дебиторская задолженность, относительно которой существует уверенность в ее не возврате должником или же истек срок давности».

И далее (Т.3 л.д. 88- 98 на л.д. 19 заключения) «дебиторская задолженность ООО «Фаворит»перед ОАО «Просянский ГОК»за каолин, отгруженный по договорам №1-К от 7.03.2001 г. и №131/1 от 29.12.2001 года составляет по состоянию на 1.12.2002 года 2 198 340,15 грн.», а также, (Т.3 л.д. 88- 98 на л.д.11 заключения), в том случае «если дебиторская задолженность ООО «Фаворит»не будет погашена и будет признана безнадежной, то ее сумма подлежит списанию с баланса на убытки предприятия».

ОАО «Просянский ГОК»19.03.2003 года путем подачи соответствующего искового заявления обратился о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Фаворит».

7)Следователь не указал в связи с чем он сделал заключение, что ОСОБА_4 «9.07.2001 года принял самостоятельное, экономически необоснованное решение о расторжении внешнеэкономических контрактов с ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добружский фарфоровый завод». Какие действующие на момент совершения преступления нормы закона были нарушены.

В заключении проведенной по делу судебно-экономической экспертизы эксперт, отвечая на поставленный вопрос (л.д. 23 экспертизы) указывает, что «определение изначальной экономической обоснованности и финансовой выгодности заключения договора № 1-К от 7.03.2001 года для ОАО «Просянский ГОК»предполагает проведение маркетинговых исследований рынка производства и реализации каолина, что не входит в компетенцию эксперта-экономиста».

По делу никаких маркетинговых исследований рынка производства и реализации каолина не проведено.

8)Не дана юридическая оценка следствием имеющимся в деле договору комиссии №1-К от 9.01.01г. (т.4 л.д.83.84).

Согласно этого договора вся выпускаемая продукция ОАО «Просянский ГОК»за весь 2001 год была продана ООО «Торговый дом Просяная каолин»по цене внутри украинской, при чем из этой суммы 3% ООО «Торговый дом Просяная каолин»оставлял себе как вознаграждение за продажу продукции.

В деле имеется акт приема-сдачи выполненных работ (т.4 л.д.84) из которого видно, что по этому договору продукция отгружалась, в том числе и Добружскому фарфоровому заводу в количестве 277 т. в январе 2001 года, а также в январе 2001 года Минскому фарфоровому заводу в количестве 277 т. через ООО «Паритет»(это видно из документа «отгрузка продукции ОАО «Просянский ГОК»за период с 01.01.01.г. по 31.12.01 г.»).

Не установлено:

- чем подтверждается утверждение о том, что ОСОБА_4 расторг прямые поставки ОАО «Просянский ГОК»с Минским фарфоровым заводом и Добружским фарфоровым заводом;

- какими данными и документами, подтверждается факт поступления денежных средств к ОАО «Просянский ГОК»от ОАО «Минский фарфоровый завод»и ЗАО «Добружский фарфоровый завод».

9)Не установлено мнение общего собрания акционеров ОАО «Просянский ГОК», являющимся высшим органом управления в акционерных обществах о деятельности предприятия и должностных лиц предприятия в период рассматриваемых событий преступления(2001 -2002 года).

Из материалов уголовного дела следует, что в период рассматриваемых событий (2001 -2002 года) держателем контрольного пакета акций на предприятии являлось ФГИ в Днепропетровской области (82. 55 %), т.е. государство. Почему же тогда утверждается, что некими действиями подсудимых был причинен ущерб правоохраняемым интересам юридического лица - ОАО «Просянский ГОК».

10)Нарушены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения по ч.2 ст.364 УК Украины следователем ОСОБА_4

Так, в соответствии с ч.2 ст. 141 УК Украины следователю предоставлено право если во время досудебного следствия часть предъявленного обвинения не найдет своего подтверждения, то он может прекратить дело в этой части обвинения. 25.06.2004 года помощник Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области Демченко A.B. в ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_4. своим постановлением (т.2 л.д. 152,153) дело в части обвинения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины прекратил поскольку «в материалах дела достаточных доказательств для предъявления ОСОБА_4 обвинения по ст.364 ч.2 УК Украины не добыто». Указанное постановление органа досудебного следствия никем не отменено, в соответствии с ч.5 ст. 114 УПК Украины оно является обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в том числе и для следователя, проводящего дополнительное расследование по делу.

При этом необходимо отметить, что до поступления дела для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска действия ОСОБА_4 квалифицировались органом досудебного следствия по ч.2 ст.367 УК Украины.

11)Заключение проведенной по делу судебно-экономической экспертизы, №1189 от 19.05.2005 года является неполным, несоответствующим действительности, поскольку она проведена с нарушениями Приказа Министерства Юстиции Украины №53/5 от 8.10.1998 года «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении экспертиз». И в частности, в нарушение п. 33 вышеуказанной инструкции эксперт в описательной части указал, что для исследования поступили 16 мешков материалов, не описав не расшифровав их содержимое, хотя должен был перечислить все материалы, подлежащие исследованию, способ их доставки и вид упаковки исследуемых объектов /Т.3 л.д. 88- 98/. Указанные материалы (16 мешков) следователем не были предъявлены для ознакомления ОСОБА_4 и его защите. Выводы эксперта содержат противоречивые данные, выражения «в случае если бы»являются недопустимыми и неприемлемыми, поскольку содержат расплывчатые ответы на поставленные конкретные вопросы не учтены ряд документов, а именно договор комиссии №1-К от 9.01.01г. (т.4 л.д.83.84) и другими документами на период указанного договора.

12)Подсудимому ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 365 УК в связи с теми же событиями, которые ему вменяются в вину по ч.2 ст. 364 УК (постановление о возбуждении уголовного дела от 06.12.2005 года в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 365 УК. - Т.6 л.д.1-2). По данному составу по ч.3 ст. 365 УК Украины в соответствии с требованиями ч.2 ст. 141 УК не принято решение о закрытии уголовного дела в случае его не подтверждения либо же предъявления соответствующего обвинения.

13)Органами досудебного следствия не принято решение в порядке статьи 97 УПК Украины относительно законности либо незаконности действий либо бездействия должностных лиц предприятия ООО «Фаворит», Наблюдательного совета и членов Правления ОАО «Просянский ГОК»и Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области в связи с осуществляемой незаконной деятельностью подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Поскольку последние назначались на должности на основании приказа руководителя Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области и согласно постановления о возбуждении уголовного дела действовали умышленно, по согласованию с учредителями ООО «Фаворит»(являющимся близкими родственниками ОСОБА_3)- Т.1 л.д.1.

С 18.06.2001 г. с ОСОБА_4 как с председателем правления ОАО «Просянский ГОК»заключен контракт № 12/297 на срок с 18.06.2001 года 18.06.2002 г. Т.1 л.д. 14-26. П. 6.9. Контракта увольнение руководителя осуществляется на основании решения постоянно действующей комиссии Фонда государственного имущества Украины. Т.1 л.д. 24.

От 15.05.2002 года Положение «О Наблюдательном совете ОАО «Просянский ГОК». Наблюдательный совет коллегиальный орган, каждый член имеет право одного голоса. Т.1 л.д. 28-30.

Приказ от 12.04.2001 года Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины, согласно которого включен в состав Наблюдательного совета ОАО «Просянский ГОК»ОСОБА_3 Т.1 л.д.11.

От 10.08.1998 г. Устав ОАО «Просянский ГОК»- Т.1 л.д. 38-44 Правление коллегиальный орган.

Таким образом, во время дополнительного расследования, органам досудебного следствия необходимо учесть изложенное и выполнить следующее:

1)Установить местонахождение и приобщить к материалам уголовного дела исчезнувшие материалы уголовного дела в 4 томах на 862 листах;

2)Принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины относительно законности либо незаконности действий либо бездействия должностных лиц предприятия ООО «Фаворит», Наблюдательного совета и членов Правления ОАО «Просянский ГОК»и Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области в связи с осуществляемой незаконной деятельностью подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3;

3)Провести повторную судебно - экономическую экспертизу, с учетом договора комиссии №1-К от 9.01.01г. (т.4 л.д.83.84) и другими необходимыми документами на период указанного договора и последующими документами;

4)Устранить также иные вышеуказанные нарушения закона и вынести мотивированное в соответствии с законом и с ссылкой на закон решение.

В части изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку подсудимому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ранее на досудебном следствии подсудимому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако подсудимый нарушил ее и находился в розыске.

Суд считает, что оставаясь на свободе есть основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, тем самым негативно повлиять на ход судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.273, 281, 296 УПК Украины суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 о направлении дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 УК и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 УК и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины вернуть Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование.

В заявленном ходатайстве подсудимого ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде отказать. Меру пресечения относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить неизменной. ОСОБА_3 в виде заключения под стражей, ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде.

На постановление суда на протяжении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

судьяД.А. Кухарь

судьяЮ.В. Гречко

судьяТ.В. Прижигалинская

Суддя: Д. О. Кухар