Рішення № 14899681, 14.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-550/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 рокум.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії , що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між позивачем та ОСОБА_1 договір укладений не був. При контрольному відвідуванні відповідача ОСОБА_1 22.03.2004 року за адресою: АДРЕСА_1, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №00113318 від 22.03.2004 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 1155,62 грн. При контрольному відвідуванні відповідача 31.03.2004 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №0019074 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 52,17 грн. При контрольному відвідуванні відповідача 13.04.2004 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №0019096 від 13.04.2004 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 88,41грн. При контрольному відвідуванні відповідача 24.04.2004 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №0019168 від 24.04.2004 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 75,78 грн. При контрольному відвідуванні відповідача 28.08.2004 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №0019218 від 28.08.2004 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 435,75 грн. При контрольному відвідуванні відповідача 15.12.2004 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №0019885 від 15.12.2004 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 688,32 грн. При контрольному відвідуванні відповідача 01.04.2004 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №00020449 від 01.04.2004 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 521,66 грн. При контрольному відвідуванні відповідача 07.05.2005 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №00020531 від 07.05.2005 року про порушення Правил користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 224,32грн. Просить стягнути з відповідача загальний розмір завданих збитків в сумі 3242,03 грн., а також судові витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача Водопян Ю.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повінстю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.1980 року на імя ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.5-7).

Відповідно до п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

Згідно Актів № 000113318 від 22.03.2004 року, №000119074 від 31.03.2004 року, №00019096 від 13.04.2004 року, №00019168 від 24.04.2004 року, №00019885 від 15.12.2004 року, №00020449 від 01.04.2005 року, №00020531 від 07.05.2005 року у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні до електромережі та без обліковому користуванні електроенергією .

Розмір заборгованості за актами підтверджується розрахунками на а.с. 10,12,14,16,18,20,22,24.

Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи , що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії , що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт.

Суд приймає до уваги, що вказані акти підписані відповідачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам ч.2 п.53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року , та ч.4 п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28. Правомірність зазначених актів відповідачем не оскаржена.

Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення , є обгрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.

На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж 3242 (три тисячі двісті сорок дві) гривні 03 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та судові витрати в розмірі 81 грн. на р/р 26007060285861 МФО 305299 ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська