Рішення № 14899586, 08.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-423/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

при секретарі- Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського обласного Управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2011 року звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та Дніпропетровського обласного Управління акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2010 року, близько 07. год. 30 хвилин по вул. 50 років Жовтня в м.Синельникове, в напрямку від вул.Миру до вул.Леніна, рухався автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, 1938 р.народження, який напроти будинку № 10 по вул.. 50 років Жовтня, на слизькій ділянці проїжджої частини, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля М-412 «Москвич»н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок чого, пасажир автомобіля М-412 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, різані рани лоба. З місця дорожньо-транспортної пригоди, позивача було направлено до Синельниківської ЦРЛ де була надана перша медична допомога. Для первинного обстеження позивач змушена була придбати в аптечному пункті № 1 від аптеки ТОВ «Стел ЛТД»та аптеці «ОСОБА_5.» рентгенівську плівку та інші медикаменти на суму більше 200 грн. В зв»язку із заподіяними позивачу тілесними ушкодженнями, нестерпної болі та поганим самопочуттям, позивача було направлено на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Синельниківської ЦРЛ, де вона пройшла курс лікування з 03 грудня 2010 року по 24 грудня 2010 року.

Згідно з висновком акту судово-медичного обстеження № 11 від 11 січня 2011 року Синельниківського відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, позивач отримала ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, шкіряних рубців лобної ділянки голови, струсу головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження є наслідками травматичного впливу твердого травмую чого предмету (предметів), або при ударі о нього (них), що можливо у строки та при обставинах їх утворення, зазначеним у відношенні, наданій медичній документації, тобто 03 грудня 2010 року в умовах ДТП. Тілесні ушкодження у вигляді пошкодження голови, у своїй сукупності, відносять до категорії легких з короткочасним розладом здоров»я.

Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 грудня 2010 року,винесеній на підставі зібраного адміністративного матеріалу № 2940/10, складених протоколів про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,130 КУпАП, особою винною у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2

Позивач зазначила, що в результаті правопорушення скоєного відповідачем ОСОБА_2 їй була завдана матеріальна та моральна шкода.

Майнова шкода завдана позивачу складається із: розміру витрат на придбання медикаментів під час надання їй первинної медичної допомоги, стаціонарного лікування та амбулаторного, що позивач підтверджує фіксальними чеками та довідками на суму 980 грн. 19 коп. В період знаходження на стаціонарному лікуванні в Синельниківській ЦРЛ з 03.12.2010 року по 24.12.2010 року, позивачу було видано листок непрацездатності серії АВЛ № 507532, в зв»язку з чим за місцем своєї роботи вона недоотримала заробітну плату в сумі 869 грн. 57 коп. 11 січня 2011 року позивачем у банку «Новий»була сплачена послуга з судове-медичне обстеження в розмірі 50 грн. 94 коп. 01 лютого 2011 року позивач склала письмовий договір про надання юридичних послуг адвоката ОСОБА_6 з метою підготовки документів, складання позовної заяви, захист інтересів в судовому засіданні за що сплатила 1500 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Заподіяна моральна шкода складається із: завдання фізичного болю, тривалими фізичними стражданнями, яка позивач перенесла внаслідок ДПП і відчуває до цього часу, душевних страждань пов»язаних з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до неї, подіями які сталися на місці ДТП, негативними емоціями та переживаннями. Перебуваючи на стаціонарному лікуванні позивач не мала можливості виконувати свій материнський обов»язок по вихованню своєї малолітньої дитини, вести домашнє господарство, працювати в колективі. В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачу були накладені медичні шви в області лоба, які потім залишили рубці, що порушило косметичний стан обличчя.

Оскільки водій ОСОБА_2 має поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «Українська пожежно-страхова компанія», страховик несе солідарну відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_2 здоров»ю ОСОБА_1

Позивач зазначила, що відповідач до цього часу не відшкодував їй жодної копійки майнової, моральної шкоди, що вказує на байдуже ставлення до наслідків своєї поведінки.

Позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 1849 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього стягнути 13349 грн. 76 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з урахуванням позиції представника відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія»щодо зменшення суми майнової шкоди затраченої на придбання ліків на суму 168 грн. 95 коп. за чеком № 127 від 03.12.2010 року та фіксальним чеком на суму 56 грн. 85 коп. від 28.12.2010 року, в решта частині позовні вимоги підтримали повністю і дали пояснення аналогічно тому як це викладено вище.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому суду пояснив, що дійсно вчинив наїзд на автомобіль «Москвич-412»із-за ожеледиці на дорозі, однак сталося це із-за порушення ПДР водієм ОСОБА_4, який не дотримався дистанції за автомобілем, що стояв попереду нього. Відповідач пояснив, що повністю покладається на законне прийняття рішення судом щодо майнової шкоди, моральну шкоди просить зменшити, оскільки вважає, що вона зависока, а у нього хвора дружина.

Представник відповідача АТ Дніпропетровського обласного управління «Українська пожежно-страхова компанія» по довіреності Головаха О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому суду пояснив, що дійсно цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застраховано в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «УПСК»за полісом № ВЕ/3731597 від 25.05.2010 року укладеним відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки після вчинення ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: у відношенні ОСОБА_2 за перевищення безпечності швидкості руху , у відношенні ОСОБА_8, як начальника Синельниківського ВО «ЖКГ»за порушення правил утримання автодоріг та вулиць. Таким чином, представник відповідача вважає, що у разі встановлення вини ОСОБА_8 в порушенні правил утримання автодоріг та вулиць, що спричинило ДТП, ОСОБА_8 має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Тому матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з відповідача та співвідповідача, солідарно. Стосовно частини позовних вимог на відшкодування матеріальної шкоди на придбання медикаментів у розмірі 929 грн. 25 коп. представник відповідача частково незгодний, так як дані вимоги доведено не в повному обсязі. Так, товарний чек № 127 від 03.12.2010 року на суму 168 грн. 95 коп. не містить переліку лікарських препаратів з розбивкою за назвою та цінами, а отже вони не є належним доказом для підтвердження витрат на лікування. Не підлягають відшкодуванню витрати на придбання сиропу Піковіт згідно фіксального чеку № 1145 від 28.12.2010 року на суму 56 грн. 85 коп. оскільки вказаний лікарський засіб не було рекомендовано лікарем згідно з випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 8713. Перелічені витрати не підлягають відшкодуванню страховиком, так як документально не підтверджені. Також не відшкодовуються страховою компанією витрати на проведення судово-медичного дослідження у розмірі 50 грн. 94 коп.

Стосовно відшкодування шкоди пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, у розмірі 869 грн. 57 коп. представник відповідача вважає, що розмір недоотриманої середньої зарплати повинен становити 397,76 грн. із розрахунку: 16 днів тимчасової непрацездатності х 62,15 грн. середньоденна зарплата 596,64 грн. нарахована середня зарплата = 397,76 грн. недоотримана середня зарплата, тобто, підлягають оплаті робочі дні, що припадають на період тимчасової непрацездатності позивача ОСОБА_1 Представник відповідача пояснив, що звернення позивача ОСОБА_1 до суду із позовом про відшкодування шкоди не обумовлено відмовою страховика у виплаті страхового відшкодування або неприйняттям страховиком рішення по страховому випадку. Оскільки ОСОБА_1 взагалі не зверталася в ДОУ АТ «УПСК»із заявою про страхове відшкодування як це передбачене ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальносіті власників наземних транспортних засобів», правові підстави для стягнення з АТ «УПСК»витрат на юридичну допомогу в розмірі 1500 грн. відсутні.

Стосовно частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст.9 вказаного вище Закону (тобто 51000,00 грн. х 5% = 2550,00 грн.). Різницю між сумою відшкодування визначеною судом та сумою яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Крім цього, відповідач Головаха вважає, що у ОСОБА_1 не зазначила в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В зв»язку з цим, представник відповідача просить відмовити частково у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «УПСК»матеріальної та моральної шкоди за недоведеністю та з урахуванням солідарної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши та оцінивши у сукупності всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з підстав викладених нижче.

Судом встановлено та не заперечується сторонами факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді пошкодження голови, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров»я, що підтверджується висновком акту судово-медичного обстеження № 11 від 11 січня 2011 року Синельниківського відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»ГУОЗ Дніпропетровської ОДА (а.с.8-9) а також копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 03.12.2010 року у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст..286 КК України (а.с.5)

Факт знаходження позивача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні підтверджується випискою з історії її хвороби №8713 виданої зав. неврологічного відділення Синельниківської центральної районної лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2010 року, отримала травми голови, лікувалася амбулаторно, із-за відсутності ефекту від лікування, госпіталізована. На лікуванні перебувала у період з 07.12.2010 року по 24.12.2010 року (а.с.7).

Суд вважає, що понесені позивачем матеріальні витрати для придбання медикаментів в розмірі 1849,76 грн., не в повній мірі підтверджено позивачем, так як з огляду на фіксальний чек від 28.12.2010 року на суму 56,85 грн. та товарний чек № 127 від 03.12.2010 року з вказівками на придбані медикаменти та вартість 168,95 грн., не підтверджено рекомендаціями лікаря з історії хвороби, перелік медикаментів не вказаний конкретно, назви ліків відсутні. З врахуванням всіх долучених до матеріалів справи чеків, довідок, суд вважає за необхідне задовольнити суму матеріальної шкоди понесеної позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1149 грн. 15 коп., яка складається із: 47 грн.94 коп. за проведення медичного обстеження в Синельниківському відділенні судмедекспертизи; за недоотриману заробітну плату в розмірі 397 грн.76 коп. за 16 днів тимчасової непрацездатності; по товарним чекам на придбання медикаментів які перелічені у історії хвороби на суму 16 грн., 650,15 грн., 37,30 грн.

Вимоги позивача щодо решта частини матеріальної шкоди, суд вважає недоведеними та документально не підтвердженими і такими що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог про стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем за надання їй юридичних послуг адвокатом ОСОБА_6 які обумовлені в договорі на надання юридичних послу, в сумі 1500 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення по тій причині, що в матеріалах справи відсутні докази проведення позивачем оплати вартості послуг адвоката саме в цій сумі.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач та його представник погодилися з запереченнями представника відповідача Головаха О.В. щодо суми матеріальної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 була завдана також моральна шкода, яку позивач оцінює в 10000 грн.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 1000 гривень, враховуючи той факт, що тяжких наслідків не настало, позивач отримала фізичний біль та страждання в зв»язку з тілесними ушкодженнями легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров»я. Позивачу завдана моральна шкода подіями які сталися 03.12.2010 року та стали джерелом переживань та негативних емоцій, лікуванням на стаціонарі, порушенням нормальних життєвих відносин ОСОБА_1, неможливості займатися вихованням малолітньої дитини, проводити час вдома та займатися веденням домашнього господарства. З урахуванням всіх наведених обставин справи, суд вважає що розмір моральних збитків, а саме 1 000 гривень відповідає тяжкості завданої позивачу ОСОБА_1 фізичної та моральної травми, вважається достатнім для розумного задоволення потреб позивача, відновлення його змін у здоров»ї, життєвих і виробничих стосунках, відповідає характеру душевних та фізичних страждань ОСОБА_1

З урахуванням ч.1 ст.1190 ЦК України «особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим». Оскільки водій ОСОБА_2 має поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «Українська пожежно-страхова компанія»розмір матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З відповідачів на користь держави суд стягує судові витрати які складаються з суми судового збору в розмірі 59 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Таким чином, суд вважає наявність обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, частково встановленою, стягненню на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сума матеріальних збитків в розмірі 1149 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167, 1190,1194 ЦК України, ст.ст., 10,11,60,88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Дніпропетровського обласного Управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1149 ( одна тисяча сто сорок дев»ять) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 2149 (дві тисячі сто сорок дев»ять) грн. 15 коп..

В решта частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Дніпропетровського обласного Управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь держави судовий збір в сумі 59 (п»ятдесят дев»ять) грн.. 00 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.на рахунок ДП «Судовий Інформаційний центр». Реквізити отримувача: УДК в м.Синельникове, код ЗКПО 23929833, р/р 31215259700034, банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайнний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік