Рішення № 14899525, 18.04.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-178/11

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2011 року                              Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                                                  Маштак К.С.,

при секретарі                                                            Федоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог банк посилався на те, що 24 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11319642000, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 133000,00 дол. США у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі, з терміном повернення не пізніше 23 березня 2015 року.

10 серпня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 по договору про надання споживчого кредиту № 11319642000 від 24 березня 2008 року, відповідно до якої змінено схему погашення кредиту. Також «сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11319642000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11319642001».

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором 24 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11319642000/2, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

27 серпня 2009 року між поручителем та банком укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 11319642000/2 від 24 березня 2008 року, якою поручитель надав свою згоду на зміну основного зобов’язання –а саме на зміну схеми погашення кредиту.

Позивач зазначає, що станом на 19 травня 2010 року заборгованість перед банком складає 125312,07 дол. США, що в еквіваленті складає 993210,91 грн.

Внаслідок не виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору та ОСОБА_2 зобов’язань по договору поруки було порушено умови вказаних договорів та банк вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників.

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість в розмірі 993210,91 грн., крім того судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суд м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійним правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної (немайнової ) шкоди, посилаючись на те, що 21 вересня 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк»було укладено договір про надання споживчого кредиту № 536-П-016-В6. Також, з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 536-П-016-В6/1. Позивач вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства України і підлягає, як правочин, визнанню недійсним. Просить залучити до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; з метою забезпечення позову заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 536-П-016-В6/1 від 21 вересня 2006 року –домоволодіння № 89 по вул. М.Ярової, 89, м. Дніпропетровськ; визнати у повному обсязі недійсним правочин –договір про надання споживчого кредиту № 536-П-016-В6 від 21 вересня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати у повному обсязі недійсним правочин –договір іпотеки № 536-П-016-В6/1 від 21 вересня 2006 року укладений між позивачем та відповідачем; стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та стягнути судові витрати.

07 вересня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»до початку розгляду справи звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_1 340281,10 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги. Останній раз уточнив позовні вимоги 29 листопада 2010 року, звернувся з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, захист прав споживача та стягнення моральної (немайнової) шкоди. Просив залучити до участі у справі на стороні відповідача -1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_3; з метою забезпечення позову заборонити відповідачу-1 здійснювати будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 536-П-016-В6/1 від 21.09.2006 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11319642000/1 від 24.03.2008 року –домоволодіння № 89, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Ярової; визнати у повному обсязі недійсним правочин – договори про надання споживчого кредиту № 536-П-016-В6 від 21.09.2006 року укладений між відповідачем 1 та позивачем; № 536-П-016-В6/2 від 21.09.2006р укладений між відповідачем 1 та позивачем; № 11319642000 від 24.03.2008 року укладений між відповідачем 1та позивачем; № 11319641000 від 24.03.2008 р., укладений між відповідачем 1 та позивачем; № 536-П-016-В6/1 від 21.09.2006р. укладений між відповідачем та позивачем; № 11319642000/1 від 24.03.2008р.; № 11319642000/2 від 24.03.2008р.; розстрочити залишок несплаченого позивачем кредиту на користь відповідача 1 до березня 2017 року шляхом її щомісячної сплати рівними частинами; стягнути моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. та судові витрати у сумі 240 грн.

31 березня 2011 року ухвалою суду позов ОСОБА_1, на підставі його особистої заяви було залишено без розгляду.

Представник позивача (ПАТ «УкрСиббанк») в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що відповідач свій обов’язок за кредитним договором не виконав і залишається зобов’язаним перед банком. Крім того, зустрічну позовну заяву від 07 вересня 2010 року теж просив задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що попри взяті на себе зобов’язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги по первісному та по зустрічному позову, визнав частково, а саме визнав лише фактичну суму заборгованості за кредитними договорами, однак в частині, що стосується штрафних санкцій заперечував проти задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити, посилаючись на те, що кредитні договори були укладені з порушенням прав відповідача та не відповідають вимогам діючого законодавства України. Також, зазначають, що існує фактична заборгованість по даним кредитним договором на теперішній час, а ПАТ «УкрСиббанк»зазначає в якості відшкодування заборгованість, яка виникне лише в майбутньому на момент закінчення терміну повернення коштів за кредитними договорами, що є незаконним.

Вислухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги по первісному та зустрічному позову ПАТ «УкрСиббанк»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009р.) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 536-П-016-В6, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 60000,00 дол. США, на умовах цього договору, з терміном повернення не пізніше 20 вересня 2013 року (т.2 а.с. 68, 69).

За умовами кредитного договору, позичальник одержує кредит та зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених пунктами договору. Повернення наданого кредиту здійснюється позичальником за графіком.

15 січня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 10408057000 до договору про надання споживчого кредиту, якою встановлено номер рахунку, на який позичальник повинен повертати кредит та сплачувати проценти та інші платежі, пов’язані з його обслуговуванням, а також встановлено черговість погашення заборгованості та порядок нарахування штрафних санкцій (а.с. 71).

27 серпня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, якою змінено схему погашення кредиту зі стандартної на ануїтетну, встановлено розмір та день сплати ануїтетного платежу, а також змінено кінцевий термін повернення кредиту –встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 21 вересня 2015 року, тобто проведено реструктуризацію (а.с. 72).

Станом на 03 серпня 2010 року заборгованість позичальника перед банком складає 43116,13 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 340281,10 грн., а саме: заборгованість за прострочення кредитом –38886,50 дол., що в еквіваленті становить 306900,04 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом –3724,17 дол., що в еквіваленті складає 29391,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –287,61 дол., що в еквіваленті становить 2269,88 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –217,85 дол., що в еквіваленті складає 1719,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

24 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009р.) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11319642000, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 133000,00 дол. США, на умовах цього договору, з терміном повернення не пізніше 23 березня 2015 року (т.1 а.с. 5-8).

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, 24 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11319642000/2, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1. всіх боргових зобов’язань перед Банком за кредитним договором (а.с. 13).

Станом на 19 травня 2010 року заборгованість позичальника перед банком складає 125312,07 дол., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 993210,91 грн., а саме: заборгованість за простроченим кредитом –114828,31 дол., що в еквіваленті становить 910117,70 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом –9377,65 дол., що в еквіваленті складає 74326,32 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –566,26 дол., що в еквіваленті становить 4488,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –539,85 дол., що в еквіваленті складає 4278,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

За умовами договору поруки, поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Поручитель ОСОБА_2 ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов’язаннями, що підтверджується його підписом у договорі поруки.

Враховуючи викладене, свої зобов’язання перед відповідачами банк за кредитним договором виконав повністю.

Відповідачі в своє чергу не виконали умови кредитного договору, позичальник припинив повертати банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 553 ЦК України –за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України –у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають яксолідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договоромпоруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

П.п. 3.1.3. договору про надання споживчого кредиту, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плату за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеного р. 6 договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та\або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та\або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов’язання за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та\або процентів за кредит та\або комісії, встановлених кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. Позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо не визнання позовних вимог про стягнення суми зазначеної банком заборгованості в частині, що стосується, на його думку, незаконної та необґрунтованої суми штрафних санкцій не знайшли своє підтвердження в судовому засідання та спростовуються письмовими матеріалами справи.

Як кредитні договори, так і договір поруки, що укладені між сторонами є чинними. Жоден з цих договорів не скасовано та не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідачі не виконують зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ці обставини підтвердженні поясненнями самого відповідача.

Судом роз’яснювалось сторонам, представникам сторін положення ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Підставдля звільнення відповідачів відсплатизазначеноїсуми, абозменшення її розмірусудом невстановлено.

Суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачами не виконуються умови договорів цілком обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 554, 614, 625, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором в розмірі 993210,91 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором в розмірі 340281,10 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) сплачені при подачі зустрічного позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий суддя:           К.С. Маштак