Рішення № 1489587, 25.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/35

25.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»

про стягнення 179 240,99 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Капаловська Н.Є. –предст. за довір. № 6 від 01.06.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 25.02.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки № 11/05/07 –(64) від 11.05.2007р. в розмірі 172 925,76 грн., 6 315,23 грн. –пені, всього –179 240,99 грн. та стягнення судових витрат.

Разом з позовними вимогами, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах ціни позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/35, розгляд справи призначено на 07.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/35, призначеної до слухання 07.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

07.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/35 від 18.01.2008р. та клопотання з проханням розглянути справу по суті без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

25.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про внесення змін до позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах ціни позову, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані оригінали документів для огляду суду та довідка про заборгованість контрагента відповідно до якої станом на 25.02.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 64 662,20 грн.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/35 від 18.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галпак»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мазурка»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 11/05/07 –(64) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями котрі є невід’ємними частинами цього Договору.

Передача товару покупцеві оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі товару, або видаткової накладної, або товарно-транспортної накладної (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту передачі (поставки) продавцем такої партії товару покупцю, на підставі виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 218 261,45 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 18.05.2007р. по 12.08.2008р. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 172 925,76 грн., що підтверджується Актом звірки з ТОВ «Мазурка»за 3 квартал 2007р. (копія в матеріалах справи).

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 225 від 21.11.2007р. (копія в матеріалах справи) з вимогою сплатити вищезазначену суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у разі прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов’язується сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 315,23 грн.

В процесі розгляду справи позивачем було надано суду довідку, відповідно до якої станом на 25.02.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 64 662,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана довідка, відповідно до якої станом на 25.02.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 64 662,20 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак»в частині стягнення з відповідача 108 263,56 грн. заборгованості за отриманий товар, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № 11/05/07–(64) від 11.05.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 64 662,20 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар у визначений Договором строк.

Згідно п. 5.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 315,23 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 64 662,20 грн. за поставлений товар згідно Договору № 11/05/07–(64) від 11.05.2007р. та пені в розмірі 6 315,23 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»(04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, р/р 26007301000463 в КФ АКБ «Мрія», МФО 322852, код ЄДРПОУ 22956437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак»» (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Друкарська, 2, р/р 260090055358 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 31892604), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 64 662,20 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні 20 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 11/05/07 –(64) від 11.05.2007р., 6 315,23 грн. (шість тисяч триста п’ятнадцять гривень 23 коп.) –пені, 1 792,41 грн. (одну тисячу сімсот дев’яносто дві гривні 41 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 108 263,56 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:20.03.2008р.