Постанова № 14892086, 05.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. м. КиївК-21937/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Васильченко Н.В.; Леонтович К.Г.; Чалого С.Я.; Черпіцької Л.Т., секретар судового засідання - Шпикуляк В.Г.; за участю представника позивача Сергієнка А.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року, у с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ПАТ “Свеський насосний завод” звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Департамент) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зазначали, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03 березня 2008 року позивачем подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту (Відділ ДВС) заяву та виконавчий лист № АС 12/359-07 від 02 червня 2008 року. Постановою державного виконавця Відділу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що в порушення вимог законодавства у виконавчому документі боржником зазначено Державний бюджет України.

Посилаючись на те, що стягнення за виконавчим листом має бути проведено саме з Державного бюджету України, відтак він правильно зазначений боржником, просили оскаржувану постанову визнати неправомірною та скасувати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ “Свеський насосний завод”, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, представника позивача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03 березня 2008 року позивачем подано до Відділу ДВС заяву про виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 від 02 червня 2008 року.

За цим листом з Державного бюджету України підлягає стягненню на користь позивача 3.40 грн. державного мита та 4512 грн. витрат по проведенню судової експертизи.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 24 березня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що в порушення вимог законодавства у виконавчому документі боржником зазначено Державний бюджет України, який не є юридичною особою та не може здійснити виконання рішення суду.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд, погодившись з таким висновком, виходили з того, що поданий позивачем виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»в частині визначення боржника, відтак відповідачем правильно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

З огляду на те, що Державний бюджет не є юридичною особою, він не може бути боржником у виконавчому провадженні. Зі змісту Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 вбачається, що безспірне списання коштів Державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України.

Таким чином, у виконавчих документах про стягнення коштів з Державного бюджету України боржником має зазначатись Державне казначейство України, як особа, зобовязана вчинити відповідні дії.

В той же час, колегія суддів зазначає, що за наявності у державного виконавця спеціально передбачених законодавством важелів для уникнення затягування виконання судового рішення, а також виходячи із специфічності порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету України, у цьому конкретному випадку, відмова у відкритті провадження лише з такої формальної підстави, як не зазначення Державного казначейства України в якості боржника у виконавчому листі є помилковою

Так, відповідно до положень частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене, та виходячи з правил частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязкової обґрунтованості, розсудливості та добросовісності рішення субєктів владних повноважень, висновки судів щодо правомірності постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є помилковими, а самі рішення підлягають скасуванню у відповідності до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з наведеною статтею, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року скасувати, а у справі ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 березня 2009 року № 12064071.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Сумської області, виданого 02 червня 2008 року по справі № АС12/359-07 у відповідності до вимог законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” (смт. Свесса, Ямпілького району Сумської області, вул., Заводська, 1, код ЄДРПОУ 05785454) судовий збір в розмірі 6 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.І.Цуркан

Н.В.Васильченко

К.ГЛеонтович

С.Я.Чалий

Л.Т.Черпіцька