Ухвала суду № 14890190, 12.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р.Справа № 2-а-331/10/1470 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Коваля М.П.,

суддів Семенюка Г.В.,

Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва та Державної податкової адміністрації у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий ангел»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування штрафних санкцій в сумі 5877,50 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий ангел»(надалі по тексту Позивача) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування штрафних санкцій в сумі 5877,50 грн.

18.10.2010р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позов задоволено частково, скасовано рішення Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0000452350/0 від 18.03.2009 р. на суму 5197,50 грн. повністю. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін до суду не зявились, про місце, дату та час слухання справи були повідомленні належним чином шляхом направлення судової повістки, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.79-81). У звязку з вищезазначеним, суд прийняв рішення слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2009р. працівниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області була проведена планова перевірка позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Актом перевірки № 0248/14/00/23/31192711 від 10.03.2009р. (а.с.5-6) встановлено порушення з боку позивача:

- п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 24.02.2009р. тане забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чек за 03.03.2009 р., за що передбачена відповідальність на підставі п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг»в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20х2х17= 680 грн.

- п. 2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банк України від 15.12.2004 р. з №637, а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 1039,50 грн., за що передбачена відповідальність на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. за № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»з змінами та доповненнями в пятикратному розмірі неоприбутковуваних готівкових коштів, що складає 1039,50х 5 = 5197,50грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000462350/0 від 18.03.2009 р. на суму 680 грн. та № 0000452350/0 від 18.03.2009 р. на суму 5197,50 грн.

Перевіркою, також встановлено неоприбуткування готівкових коштів позивачем у повній сумі їх фактичних надходжень на суму 1039,50 грн. за період з 02.03.2009 р. по 09.03.2009 р. включно, а саме 02.03.2009 р. на суму 112 грн., 03.03.2009 р. на суму 54 грн., 04.03.2009 р. на суму 61 грн., 05.03.2009 р. на суму 68 грн., 06.03.2009 р на суму 279 грн., 07.03.2009 р. на суму 180 грн., 08.03.2009 р. на суму 183 грн., 09.09.2009 р. на суму 102,50 грн.

Суд першої інстанції дослідив оригінал касової книги позивача, в якому на підставі прибуткових касових ордерів всі суми, які зазначені в акті перевірки оприбутковані, що підтверджується: 02.03.2009 р. на суму 112 грн., прибутковий касовий ордер № 61, 03.03.2009 р. на суму 54 грн., прибутковий касовий ордер № 62, 04.03.2009 р. на суму 61 грн., прибутковий касовий ордер № 63, 5.03.2009 р. на суму 68 грн., прибутковий касовий ордер № 64, 6.03.2009 р на суму 279 грн., прибутковий касовий ордер №65, 07.03.2009 р. на суму 180 грн., прибутковий касовий ордер № 66, 8.03.2009 р. на суму 183 грн., прибутковий касовий ордер № 67, 09.09.2009 р. на суму 102,50 грн. прибутковий касовий ордер № 68 (а.с.59-66).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем всі суми грошових коштів за дні, зазначені в акті перевірки оприбутковані, оскільки відображені в касовій книзі підприємства, прибуткових касових ордерах. Відповідальність за невиконання позивачем щоденних записів про рух коштів в розділі ІІ Книги обліку розрахункових операцій може бути визначена, як порушення невикористання книги обліку розрахункових операцій передбачене п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не як за не оприбуткування готівкових коштів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0000452350/0 від 18.03.2009 р. на суму 5197,50 грн. підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону.

Позивачем заявлені позовні вимоги про відміну штрафних санкцій, які по суті є вимогами про скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій на суму 5877,50 грн.

Враховуючи вищезазначеного, суд першої інстанції вживши передбачені законом заходи, необхідні для повного та всебічного зясування обставин у справі, у т.ч. з урахуванням встановлених під час розгляду справи фактів, прийшов до правомірного висновку, що Відповідач діяв не у відповідності до норм чинного законодавства при нарахуванні адміністративно господарської санкції до Позивача, у звязку з чим, колегією суду не вбачається підстав для скасування рішення першої інстанції.

Ч. 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва та Державної податкової адміністрації у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий ангел»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування штрафних санкцій в сумі 5877,50 грн. залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: /М.П. Коваль/

Суддя: /Г.В. Семенюк/

Суддя: /Л.Є. Зуєва/