Ухвала суду № 1488886, 04.12.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року № К-26014/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Колесников А.В., дов. № 284 від 30.11.2007 р.;

відповідача: Заболотній О.А., дов. № 46956/10-014 від 12.10.2007 р.;

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на ухвалуЗапорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р.

тапостанову господарського суду Запорізької області від 16.03.2006 р.

у справі№ 5/2/06-АП господарського суду Запорізької області

за позовомПроектно-будівельної корпорації «Запоріжінвестбуд»

доДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.2006 р. у справі № 5/2/06-АП, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р.,задоволено позовні вимоги Проектно-будівельної корпорації «Запоріжінвестбуд» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 0001552302/0-27272 від 29.08.2005 р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 40287 грн., в тому числі 26858 грн. основний платіж, 13429 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що під час проведення позапланової перевірки позивачем надано податкові накладні, які заповнені без порушень вимог чинного законодавства та містять усі передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» реквізити; контрагентами позивача суми податку на додану вартість за цими податковими накладними включені до власних податкових зобовязань, що свідчить про відсутність будь-яких порушень та завданих збитків державі.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 16.03.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, просив їх задовольнити.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини справи.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Проектно-будівельної корпорації «Запоріжінвестбуд» за період з 01.04.2002 р. по 31.03.2005 р., за результатами якої складено акт № 150 від 23.08.2005 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 72.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме вказано, що підприємство включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним, виписаних ДП «Пластик» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» (302019808296) № 361 від 28.12.2004 р. на суму 8 691,6 грн. (ПДВ 1 448,6 грн.), № 283 від 29.10.2004 р. на суму 4 987,2 грн. (ПДВ 831,2 грн.), № 12 від 23.01.2004 р. на суму 6 533,82 грн. (ПДВ 1 088,97 грн.); ЗАТ «Теплогазмонтаж» (014155708296) № 93 від 31.03.2004 р. на суму 41 804,4 грн. (ПДВ 6 967,4 грн.), № 87 від 31.03.2004 р. на суму 7 938,42 грн. (ПДВ 1 323,07 грн.), № 1158 від 29.12.2003 р. на суму 7 938,42 грн. (ПДВ 1 323,07 грн.), № 975 від 01.09.2003 р. на суму 37 549,56 грн. (ПДВ 6 258,26 грн.), № 938 від 05.08.2003 р. на суму 11 994 грн. (ПДВ 1 999 грн.), № 879 від 27.06.2003 р. на суму 9 930 грн. (ПДВ 1 655 грн.); ТОВ «Інтерм-Сервіс» (312700808290) № 565 від 30.12.2003 р. на суму 28 391 грн. (ПДВ 3 065,17 грн.), які відображені у книзі придбання товарів (робіт, послуг) та на час перевірки не містять в повному обсязі всі необхідні реквізити згідно з вимогами вищевказаного пункту Закону України «Про податок на додану вартість».

За висновками перевіряючих, документальною перевіркою встановлені порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2003 р. на 14 300 грн., 2004 р. на 12 558 грн. та зменшено відємне значення податку на додану вартість за 2003 р. на 583 грн., 2004 р. на 10 941 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, 29.08.2005 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001552302/0-27272, яким згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 40 287 грн., з яких: 26 858 грн. - основний платіж, 13429 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, Проектно-будівельна корпорація «Запоріжінвестбуд» оскаржила його до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.10.2005 р. № 32335/10/23-106 «Про результати розгляду первинної скарги» податкове повідомлення-рішення від 29.08.2005 р. № 0001552302/0 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

На підставі вказаного рішення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001552302/1-32338 від 28.10.2005 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 40 287 грн., з яких: 26 858 грн. - основний платіж, 13 429 грн. - штрафні санкції.

Під час розгляду первинної скарги позивача у період часу з 26.09.2005 р. по 04.10.2005 р. фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Проектно-будівельної корпорації «Запоріжінвестбуд» за період 01.04.2002 р. по 31.03.2005 р., за наслідками якої складено акт № 175/23-31270087 від 11.10.2005 р.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р. корпорація «Запоріжінвестбуд» при обчисленні податку на додану вартість завищила податковий кредит на суму - 27 441 грн. по вказаних вище податкових накладних, виписаних ДП «Пластик» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», ЗАТ «Теплогазмонтаж» та ТОВ «Інтерм-Сервіс».

Проектно-будівельною корпорацією «Запоріжінвестбуд» до складу податкового кредиту безпідставно включений податок на додану вартість на суму 27 441 грн. по податковим накладним, які не в повному обсязі містять перелік обовязкових реквізитів, передбачених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з тим, що відсутність хоча б одного з обовязкових реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної.

Крім того, зазначено, що в ході позапланової перевірки підприємством надані вищезазначені податкові накладні, заповнені без порушень вимог чинного законодавства. Внаслідок чого підприємство має право включити до податкового кредиту суми, зазначені в податкових накладних у періоді виправлення помилок.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

У відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надасться покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна повинна містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відсутність хоча б одного з цих реквізитів, або невірне їх зазначення позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток, або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Як вбачається з матеріалів справи, судовими інстанціями встановлено, що отримавши вказані вище податкові накладні від своїх контрагентів позивач відніс суми по даним податковим накладним до податкового кредиту.

Всі податкові накладні були відображені в книзі придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того, судами зазначено, що в акті перевірки від 23.08.2005 р. № 150/23-31270087 вказано, що податкові накладні, які відображені у книзі придбання товарів (робіт, послуг) на час перевірки не містять в повному обсязі всі необхідні реквізити згідно з вимогами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Однак, при цьому не вказано, які необхідні реквізити відсутні. Зустрічні перевірки для підтвердження податкових зобовязань покупця податковим органом не проводилися.

Проте, в акті позапланової перевірки № 175/23-31270087 від 11.10.2005 р. зазначено, що за спірними податковими накладними порушень вимог чинного законодавства щодо їх заповнення не виявлено та зроблено висновок про те, що підприємство має право включити до податкового кредиту суми, зазначені в податкових накладних у періоді виправлення помилок.

В рішенні Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 32335/10/23-106 від 28.10.2005р. «Про результати розгляду первинної скарги» також зазначено, що у ході позапланової перевірки документальної перевірки підприємством надані вищезазначені податкові накладні, заповнені без порушень вимог чинного законодавства, внаслідок чого підприємство має право включити до податкового кредиту суми, зазначені в податкових накладних у періоді виправлення помилок.

Враховуючи те, що під час проведення позапланової перевірки підприємством надано вищевказані податкові накладні, заповнені без порушень вимог чинного законодавства з наявністю всіх необхідних реквізитів, передбачених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оригінали яких оглянуті судом та їх засвідчені копії приєднані до матеріалів справи, а також те, що контрагенти позивача суми податку на додану вартість за цими податковими накладними включили до власних податкових зобовязань, суди дійшли до обґрунтованого висновку про не порушення позивачем вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та неправомірного донарахування податковим органом 26858 грн. податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в сумі 13429 грн. Такий висновок повністю узгоджується з обставинами справи та відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а тому не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

УхвалуЗапорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р. та постанову господарського суду Запорізької області від 16.03.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Маринчак Н.Є.

(підпис) Федоров М.О.