Ухвала суду № 1488860, 06.12.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-26640/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       06 грудня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

на постановугосподарського суду міста Києва від 18 травня 2006 року

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року

у справі№ 28/11а

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот – телеком»

про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот – телеком» про зобов’язання надати копії необхідних первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Фламенко» за період: квітень - грудень 2004 року, січень - вересень 2005 року, а також по взаємовідносинах з ТОВ «Вірджинія» та ТОВ «Мозель-Крестал» за період з 01 квітня 2004 року по 30 вересня 2005 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 18 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 18 травня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Деснянському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 18 травня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Фокстрот – телеком», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 18 травня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

16 листопада 2005 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва на адресу ТОВ «Фокстрот – телеком» надіслала лист № 9754/10/23-202, в якому просила надати письмові пояснення та завірені у встановленому порядку копії первинних документів на підтвердження взаємовідносин ТОВ «Фокстрот - телеком» з ТОВ «Фламенко» за період: квітень - грудень 2004 року, січень - вересень 2005 року, а саме: договір (контракт), згідно якого здійснювались взаємовідносини у вказаних періодах, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість, довідку Київського міського Управління статистики про внесення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, первинні документи по даній операції ( накладні, акти виконаних робіт, тощо), виписки банку, що підтверджують факт перерахування грошових коштів за товари (роботи, послуги), декларації по податку на додану вартість за відповідний звітний період. При цьому в листі було вказано, що у разі ненадання письмової відповіді у встановлений законодавством термін, буде надіслано запит на проведення позапланової документальної перевірки на підставі п. 5 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

На виконання цієї вимоги відповідач повідомленням № 2215/11 від 30 листопада 2005 року надав інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Фламенко» за період з 01 квітня 2004 року по 30 вересня 2005 року, зокрема: номер, дату договору, умови договору, вид продукції за договором, перераховано податкові накладні, які підтверджують відвантаження продукції із зазначенням дати податкової накладної, її номеру, суми, визначені в накладних, та окремо суми податку на додану вартість. При цьому в повідомленні відповідачем зазначено, що суми податку на додану вартість по накладних були включені до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2004 року по 30 вересень 2005 року. Крім цього, в повідомленні зазначено, що підприємство є посередником, а постачальниками реалізованої продукції є ТОВ «Пласідо», ТОВ «Вірджинія», ТОВ «Мозель – Крестал», ТОВ «Ентерпрайс», ЗАТ «Український мобільний зв’язок», ТОВ «Астеліт». В повідомленні також були зазначені реквізити, коди цих підприємств, а також дата, номер, загальна сума і сума податку на додану вартість по податкових накладних, згідно яких була придбана продукція.

20 січня 2006 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва вдруге звернулась до відповідача з листом № 268/10/23-304 про надання копій документів, завірених печаткою підприємства на підтвердження взаємовідносин відповідача з ТОВ «Вірджинія» та ТОВ «Мозель-Крестал» за період з 01 квітня 2004 року по 30 вересня 2005 року, а саме: угоди купівлі-продажу, податкові накладні, виписки банку та платіжні доручення, накладні, специфікація.

У відповідь на зазначений запит 01 лютого 2006 року ТОВ «Фокстрот – телеком» направило до ДПІ у Деснянському районі м. Києва лист, в якому відмовила у наданні копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів з посиланням на те, що надання таких документів передбачено п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» лише при проведенні перевірки.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що посилання позивача на п. 4 та на п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є безпідставним, оскільки зазначеним Законом не передбачено право вимоги від платників податків в порядку листування завірених копій первинних документів, а будь-якого обґрунтованого запрошення до податкового органу відповідач не отримував. Суди попередніх інстанцій також посилались на те, що посилання позивача на п. 5 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не приймається до уваги з урахуванням того, що ця норма визначає одну з підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. При цьому доводи позивача відносно того, що дії відповідача позбавляють його права звернутись до суду з позовом про визнання угод, укладених ТОВ «Фокстрот – телеком» з ТОВ «Фламенко», ТОВ «Вірджинія», ТОВ «Мозель-Крестал», недійсними не були враховані судами попередніх інстанцій, оскільки позивач не скористався наданим йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» правом на отримання необхідних документів, а п. 11 ст. 10 цього Закону не пов’язує подання до суду позову про визнання угод недійсними з наданням платником податків необхідних первинних документів.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва була проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фламенко» за період з 01 квітня 2004 року по 30 вересня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 2120/2302-31610334 від 30 грудня 2005 року, а такі документи, як свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість, довідку статистики позивач може отримати без звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення п. 4 та п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Положення п. 4 ч. 1 ст. 11 вищезгаданого Закону надають право органу державної податкової служби запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право також при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Ці положення п. 9 ч. 1 ст. 11 надають право органам державної податкової служби вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, при проведенні перевірок, а також вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду.

Вищевикладені положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не наділяють органи державної податкової служби правом витребувати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів від підприємств, установ та організацій письмовим запитом або в судовому порядку.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ДПІ у Деснянському районі м. Києва до ТОВ «Фокстрот – телеком».

При цьому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність посилань позивача на п. 5 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу своїх позовних вимог, оскільки суди правильно виходили з того, що п. 5 ч. 6 ст. 111 визначає одну з підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а не наділяє органи державної податкової служби правом витребувати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів шляхом направлення письмових запитів.

Колегія суддів також погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про те, що відмова відповідача надати первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Фламенко», а також по взаємовідносинах з ТОВ «Вірджинія» та ТОВ «Мозель-Крестал» не позбавляє ДПІ у Деснянському районі м. Києва права звернутись до суду з позовом про визнання угод, укладених ТОВ «Фокстрот – телеком» з ТОВ «Фламенко», ТОВ «Вірджинія», ТОВ «Мозель-Крестал», недійсними, оскільки це право передбачено п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», і не пов’язується з будь - якими умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Деснянському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 18 травня 2006 року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 18 травня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                Головуючий:  ________ Л.І. Бившева

                                Судді:               ________ М.І. Костенко

                                                          ________ Н.Є. Маринчак

                                                          ________ Є.А. Усенко

                                                          ________ Т.М. Шипуліна