Рішення № 14886895, 07.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Справа № 05/5026/338/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Чернявської Н.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації

про стягнення 568,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (далі за текстом позивач) заявлено позов до відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації (далі за текстом відповідач) про стягнення 568,14 грн., з яких: 565,10 грн. борг за надані послуги рухомого (мобільного) зв"язку, 1,46 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 0,44 грн. та 1,14 грн. пеня.

Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача тричі в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.10.2010 між сторонами укладено договір № 859134 про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку (далі за текстом Договір).

Згідно з п. п. 3.1-3.3 Договору вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, які діяли на момент надання послуг. Не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії Договору не звільняє абонента від обов"язку оплати послуг у відповідності з Договором, діючими на момент надання послуг тарифами та правилами (п. 3.5).

За період з 01.10.2010 по 31.12.2010 відповідач не оплачував вартість послуг рухомого (мобільного) зв"язку, а тому за вказаний період заборгованість становить 565,10 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

За несвоєчасне внесення платежів за надані послуги позивачем нараховано 1,46 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 0,44 грн. Розрахунок сум зроблено вірно.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1,14 грн. Розрахунок вказаної суми також зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Садовий проїзд, 3, код 02147061, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877, 565,10 грн. боргу, 1,46 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 0,44 грн., 1,14 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий